Определение № 33-2829/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-2829/2026 (№ 2-3752/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-003869-63

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2025 года

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2025 ФИО1 на основании договора купли-продажи МНЦБ-000234 у ИП ФИО2 приобретен товар - квадроцикл модель Sharmax 320 Hummer RX серийный номер <№> стоимостью 379 900 руб. Также истцом оплачена услуга – сезонная подготовка и ввод в эксплуатацию купленного товара. В постановке приобретенного товара на учет в органах Гостехнадзора отказано в связи с отсутствием паспорта техники, а также отсутствии данного средства передвижения на учете в органах Гостехнадзора. Паспорт самоходной машины истцу не передавался и вообще отсутствует. 15.02.2025 продавцу направлен отказ от договора в связи с недостатком товара – несоответствии приобретенного квадроцикла обязательным требованиям о постановке на учет в органах Гстехнадзора. Управление транспортным средством, не прошедшим государственную регистрацию, образует состав административного правонарушения, эксплуатации такое транспортное средство не подлежит и не может быть использовано истцом по назначению. Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства по договору в размере 389 900 руб., неустойку, с учетом уточнения с 25.02.205 по 15.09.2025 в размере 767 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и общественной организации.

Протокольным определением суда от 11.07.2025 в качестве третьего лица привлечен Гостехнадзор.

Протокольным определением суда от 18.08.2025 в качестве третьего лица привлечено Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что покупал квадроцикл для личного пользования для поездок по дорогам в г. Сысерти. Квадроцикл приобрел в магазине в собранном виде, перед покупкой прокатился на нем. Сотрудники магазина заверили, что представленных документов будет достаточно для постановки на регистрационный учет.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебном заседании поддержала доводы иска, указала, что истец приобретал собранный товар, а не набор для самостоятельной сборки. Хотел получить квадроцикл, на котором можно передвигаться по дорогам г. Сысерти. Поставить на учет не удалось, так как отсутствует паспорт самоходной машины. Истец был введен в заблуждение относительно свойств товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что 07.02.2025 был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей № ИНЦБ-000234 следующего товара: запасные части для комплекта для сборки Sharmax 320 Hummer RX серийный номер <№>, стоимостью 379 900 руб. Согласно п. 4 Договора, покупатель информирован и согласен, что в случае сборки приобретенных у продавца запасных частей нового изделия у продавца не возникает обязанности предоставить документы на такое новое изделие, в том числе паспорт самоходной машины. Покупатель принимает на себя обязательства, установленные законодательством, которые могут возникнут при создании нового изделия, а также риски, связанные с его эксплуатацией. В адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия истца была оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в органах Гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора, собранный квадроцикл не подлежит государственной регистрации, следовательно на приобретенный истцом товар выдача паспорта самоходной машины действующим законодательством не предусмотрена, требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Также указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель Гостехнадзора в судебное заседание не явился, направил отзыв, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области не явился, направил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2025 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№>) взысканы денежные средства в размере 389 900 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

С ИП ФИО2 (ИНН <№> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 15000 руб.

На ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№><№>) возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 (ИНН <№>) товар-квадроцикл модель Sharmax 320 Hummer RXсерийный номер <№>, приобретенный по договору купли-продажи от 07.02.2025.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12247 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии идентификационных номеров фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно распределено бремя доказывания. Указал на иную судебную практику по аналогичным спорам.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доводам возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи запасных частей № <№> согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части комплекта для сборки Sharmax 320 Hummer RX серийный номер <№>, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Характеристика и стоимость запасной части (узла) указывается в Спецификации в Приложении № 1 к Договору Товары предназначены для комплектации техники, не предназначенной для использования на дорогах общего пользования. Товары не предназначены для военного использования, в том числе для использования в ходе специальной военной операции.

Согласно п. 5 Договора стоимость товара составила 379900 руб.

Согласно спецификации № 1 к Договору комплект запасных частей состоит из элементов подвески стоимостью 87377 руб., рамы стоимостью 75980 руб., электро-проводки стоимостью 26593 руб., АКБ стоимостью 7598 руб., элементов управления стоимостью 60784 руб., ДВС с сборе стоимостью 121568 руб.

В приложении № 2 к Договору указаны гарантийные обязательства запасных частей.

За покупку товара выставлен счет-фактура № ЦБ-243 от 07.02.2025, общей стоимостью 389 900 руб., в том числе за комплект для сборки Sharmax 320 Hummer RX стоимостью 379 900 руб., сезонная подготовка и ввод в эксплуатацию стоимостью 10 000 руб.

Согласно акта приема-передачи к Договору от 07.02.2025 продавец передал, а покупатель принял запасные части (узлы) для квадроцикла для сборки Sharmax 320 Hummer RX элементов подвески стоимостью 87 377 руб., рамы стоимостью 75 980 руб., электро-проводки стоимостью 26 593 руб., АКБ стоимостью 7 598 руб., элементов управления стоимостью 60 784 руб., ДВС с сборе стоимостью 121 568 руб.

Согласно товарного чека покупателю был передан квадроцикл Sharmax 320 Hummer RX, а не комплект для сборки.

По сведениям АИС «Гостехнадзор-эксперт» самоходная машина Sharmax 320 Hummer RX, заводской номер машины (рамы) <№> в органах гостехнадзора на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 420, 432, 454454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не только не содержит полноценных и достоверных сведений, позволяющих индивидуализировать проданный товар, имеющиеся у него недостатки и определить их характер, но и содержит сведения, вводящие покупателя в заблуждение относительно возможностей эксплуатации товара, доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 названного закона).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, поименованного продавцом как комплект запчастей для самостоятельной сборки квадроцикла, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость именно в данном товаре.

Как следует из акта приема-передачи от 07.02.2025 г. покупателю передан в собственность комплект запчастей МНЦБ-234, состоящий из: элементы подвески, рама, электропровода, элементы управления, ДВС в сборе. Учитывая буквальное содержание данного акта, из него не представляется возможным установить, что конкретно входит в комплект запчастей.

Инструкцию по сборке покупателю не передавали. Отсутствует такая информация и на сайте продавца.

Спорный товар был продан и передан потребителю в собранном виде, без уведомления продавцом о необходимости его самостоятельной сборки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, содержание товарного чека напрямую указывает, что покупателю ФИО1 продавцом ИП ФИО2 передан товар – квадроцикл, а не комплект для сборки.

Совокупность данных обстоятельства однозначно, позволяет сделать вывод, что истец правомерно мог заблуждаться относительно свойств проданного ему товара, полагая, что приобретает квадроцикл как транспортное средство.

Реализация продавцом потребителю комплекта запчастей для сборки квадроцикла, конечным результатом которой фактически будет являться квадроцикл как транспортное средство, без документов, подтверждающих прохождение технически сложным товаром соответствующей сертификации, и соответственно его безопасность, не отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.