Апелляционное постановление № 1-395/2022 22-1621/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-395/2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1621/2023

Дело № 1-395/2022 Судья Трофимова Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1 у.

адвоката Алискендарова С.З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Соколова А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Алискендарова С.З. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года, которым

ДЖАМИЛОВ Бектош Джамол угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей <дата> годов рождения, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей с момента фактического задержания – с 17.03.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 у. удовлетворен частично, с ФИО1 у. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 1 900 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 у. и адвоката Алискендарова С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Соколова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что 16 марта 2022 года, управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI (Шевроле Лачетти)», г.р.з. №..., принадлежащим А., и следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно, своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода К., вступившего на проезжую часть <адрес> и начавшего пересекать ее справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего К. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алискендаров С.З. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также нарушающим права и законные интересы ФИО1 у., просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание.

В обоснование своих требований адвокат перечисляет установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств, полагает, что суд фактически не учел их при назначении ФИО1 у. наказания, а также не учел наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей, которым он оказывает материальную поддержку.

Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 1101 ГК РФ обращает внимание, что с учетом материального положения осужденного, который работает дворником и имеет на иждивении престарелых родителей и 2 малолетних детей, указанная сумма компенсации является для осужденного неподъемной и исключает возможность ее погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Соколов А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшей, ее представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 у. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Ш., Свидетель №2, Свидетель №3у., на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (осмотра места происшествия, выемки оптического диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, осмотра оптических дисков с видеозаписью ДТП), заключении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных К. телесных повреждений, механизме их получения и причинах смерти; заключении автотехнической экспертизы о том, что действия водителя «CHEVROLET LACETTI» не соответствуют требованиям п.14.1 ПДД и водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 у. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 у. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий ФИО1 у. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 у.. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 у. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет заболевания, принес потерпевшей извинения, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, в целом характеризуется без компрометирующих данных.

Также суд учел, что преступление, совершенное ФИО1 у., относится к категории преступлений средней тяжести.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства совершенного преступления, достижение социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначил ФИО1 у. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшего потерпевшего К.) в сумме 1 900 000 рублей. При этом суд учел, что преступлением потерпевшей причинены нравственные страдания связанные со смертью сына. Размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алискендарова С.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./