Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-492/2023;)~М-393/2023 2-492/2023 М-393/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024 (2-492/2023)

24RS0008-01-2023-000500-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 320592,65 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 238591,74 рубль. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238591,74 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,92 рублей.

На указанное исковое заявление ответчиком ФИО1 поданы возражения, в которых ответчик исковые требования признал частично в размере 61702,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному по его запросу ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что требования о взыскании с него задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, исковые требования о взыскании с него задолженности по процентам по кредитному договору признал частично в пределах сроков исковой давности, согласился с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был увеличен срок кредитования на 24 месяца.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредита, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320592,65 рубля, в том числе основной долг в размере 235719,68 рублей, проценты в размере 80707,29 рублей, неустойка в размере 4165,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202,96 рубля, а всего 323795,61 рублей.

Возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из содержания п. 3.3.1 Общих условий кредитования сторонами кредитного договора было согласовано условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 договора).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сам по себе факт взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика по просроченным процентам по указанному кредитному договору составляет 238591,74 рубль.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что начало срока истребования задолженности по кредитному договору, и, соответственно, начало трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 68358,61 рублей, согласно расчету представленному истцом с учетом применения срока исковой давности. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68358,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль, а всего 70609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.