Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Полет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ТСЖ «Полет» о возмещении ущерба, ссылаясь та то, что истец является собственником ... расположенной по адресу ..., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. ... примерно в 03часа 50 минут в квартире истца в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения (в туалетной комнате) произошло затопление квартиры водой. Прорыв стояка произошел до первого отключающего устройства. Сантехником ТСЖ «Полет» был перекрыт общий стояк холодного водоснабжения во всём доме. ...... сообщил ответчику о данном факте с просьбой составить акт о залитии квартиры, однако ответчик лишь ограничился перекрытием стояка холодного водоснабжения во всём доме, от составления акта уклонился. В этот же день истец самостоятельно собрал комиссию с целью составления акта о залитии произведшего 28.01.2017г., в котором при осмотре квартиры истца было установлено следующее: 1 комната (Зал-прихожая): пол- в результате воздействия воды вздулось покрытие ламината, а также каркас и фасады стенки мебели. 2 комната (спальня) — в результате воздействия воды размокло полностью ковровое покрытие размером 5м х 2.5 м., фасад и каркас шкафа-купе, 2-х тумбочек, комода разбухло. Каркас кровати разбух и деформировался. При составлении акта, производилась фотосъёмка, фотографии приложены к акту осмотра. ...... повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении комиссии для определении причин затопления, осмотра и возмещения ущерба. Ответчик акт составил, но вину свою не признал, от возмещения ущерба отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 195 513 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы на проведение заключения № в размере 13 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, ответчика ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 116 059 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы на проведение заключения № в размере 13 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточненные требования поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.7).

... в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения произошло залитие ..., в результате чего был причинен материальный вред собственнику ... (л.д.9-14).

... ФИО1 обратился с письменным заявлением в ТСЖ Полет о причинении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на заявлении председатель правления ТСЖ Полет ФИО4 указала, что в ... отсутствовал доступ к стояку холодной, горячей воды и канализации, поскольку они заложены керамической плиткой (л.д. 8).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратился к специалистам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) и мебели составляет 195 513 руб., причиной залития квартиры является местное разрушение стенки металлической части стояка холодного водоснабжения под воздействием давления воды, в результате местного (точечного) уменьшения толщены стенки трубы до недопустимого значения под воздействием протекающих коррозионных процессов, а именно образования свища размером 1,5х2 см. (л.д. 16-59).

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонта мебели и восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., причиненного в результате залития.

Согласно заключению эксперта №-С от ... ООО «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., причиненного в результате залития составляет 74 751 руб., стоимость ремонта мебели, причиненного в результате залития ... расположенной по адресу: ... составляет 41 308 руб.

Заключение эксперта № №-С от ... ООО «ПРАЙМ» соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная конкретизируется в ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТСЖ «Полет» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, указанными в заключении №-С от ... ООО «ПРАЙМ», поскольку подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб от залития должен быть взыскан с ТСЖ «Полет», потому что согласно акту залития, а также заключению экспертизы, залитие квартиры имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии внутренней системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.Так как собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был избран способ управления путем образования товарищества собственников жилья, товарищество является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в указанном выше многоквартирном доме и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, то есть жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Полет" не оспаривалось, что стояки холодного водоснабжения в ..., в которой произошло залитие относятся к общему имуществу.

Доводы ответчика, что истец не представил доступ ТСЖ «Полет» к общедомовому имуществу о чем составлен акт от ..., акт от ... (л.д.70, 73) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ТСЖ «Полет» являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие доступа в квартиру ФИО1 не освобождает ТСЖ «Полет» от обязанности надлежащего содержания общего имущества дома, однако ТСЖ «Полет согласно, представленным актам обращалась к нему только в 2014 году и уже после прорыва стояка холодного водоснабжения.

Так как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истцов залитием помещений.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ТСЖ «Полет» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости, причиненного в результате залития в размере 116 059 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в данной ситуации истцы выступали в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Управляющая организация ТСЖ «Полет» (исполнитель услуг) ненадлежащим образом выполняла предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем имуществу истца причинен вред.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить, имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками, суд полагает, что истцы правомерно обратились к исполнителю этой услуги с претензией о возмещении убытков. Учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Полет» суммы штрафа в размере 58 029,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей компанией и причинение ущерба потребителю, отказа в добровольном исполнении претензий, вследствие чего ФИО1 причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 13400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 13 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 30 000 руб., являются доказанными договором от ... и актом от ..., и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Полет» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Полет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 116 059 руб., штраф в размере 58 029,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 13 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 207 988,50 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 г.

Судья