Приговор № 1-466/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-466/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000536-62

№ 1-466/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Руденко А.Е., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не трудоустроен, не женат, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Матвеево-Курганского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 14 часов 23 минут 08.11.2023 по 14 часов 24 минуты 08.11.2023 тайно похитил, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 85 000 рублей с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь на законных основаниях в <адрес>. 108 стр. 1 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в гостиной указанной квартиры банковскую карту ПАО «РНКБ» №, эмитированную на имя ФИО3 и привязанную к расчетному счету №, открытому в ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес> имени 60-летия СССР, 34, материальной ценности не представляющей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая что на расчетном счету банковской карты № 2200 0207 0637 1434, эмитированной на имя ФИО3, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «РНКБ», находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, зная код-пароль доступа к пользованию указанной банковской картой, который ему ранее сообщил ФИО3 для единичного случая использования указанной банковской карты, пришел в ТЦ «Сокол», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Стачки, <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:10 ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк» (АТМ №), установленном в «Зоне 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенном на территории ТЦ «Сокол» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, заведомо зная, что она ему не принадлежит, осуществил снятие принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:26 ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк» (АТМ №), установленном в «Зоне 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенном на территории ТЦ «Сокол» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «РНКБ» №, эмитированную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счету №, осуществил снятие принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 85 000 рублей, принадлежащими ФИО3, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они знакомы с 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали в <адрес>, где заселились сначала в квартиру посуточно, позже через несколько дней поняли, что данная квартира слишком дорога для них и нашли квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в которую они заселились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь с ФИО3 в указанной квартире, они распивали спиртные напитки. ФИО3 направился спать, а он продолжил пить один. На следующий день 08.11.2023 примерно в 10 часов 00 минут пока ФИО3 спал, у ФИО2 появился умысел совершить хищение банковской карты, принадлежащей ФИО3, чтобы в последующем списать с неё денежные средства без ведома и согласия ФИО3, поскольку у него было тяжёлое материальное положение. Пароль от данной банковской карты он знал, так как ранее ФИО3 давал ему свою банковскую карту для оплаты в магазине, но только с его разрешения. Он убедился, что ФИО3 за его действиями не наблюдает и взял принадлежащую ФИО3 банковскую карту, которая лежала на столе в гостиной, после чего вышел из данной квартиры и направился гулять по улицам г. Ростова-на-Дону. Примерно в 14 часов 20 минут он находился около торгового центра «Сокол» по адресу: <...>, куда зашел. Внутри имелось отделение ПАО «Сбербанк», зайдя в «Зону 24» которого в один из банкоматов он вставил вышеуказанную банковскую карту, ввёл пин-код «2893» и осуществил снятие денежных средств на сумму 55 000 рублей; после чего примерно через 1 минуту он снова вставил данную банковскую карту и по той же схеме осуществил снятие наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 57-60);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июня 2023 года он в <адрес> познакомился с ФИО2, с ним они летом 2023 года работали вместе на стройке. Затем по личным обстоятельствам он решил поехать в <адрес> на заработки и предложил ФИО2 поехать с ним, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заселились в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (номер дома в настоящий момент не помнит, рядом с ТЦ «Талер»). Около 4-х дней они в указанной съемной квартире распивали спиртные напитки, так как работу им нужно было выходить ДД.ММ.ГГГГ. Далее они поняли, что эта квартира слишком дорогая для них, после чего нашли и заселились в квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они весь вечер распивали спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу, после чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 17 часов 00 минут, точное время сейчас не помнит, он посмотрел в телефоне СМС-оповещения (к его банковской карте подключена система смс-уведомлений, в связи с чем на мобильный телефон приходили оповещения о пополнении либо списании денежных средств) и увидел, что с банковской карты № ??? «РНКБ», выпущенной на его имя, открытой и обслуживаемой по адресу: <адрес>, уд. Генерала ФИО4, <адрес>, к которой подключен мобильный банк «РНКБ онлайн» привязкой к абонентскому номеру +№, произведено два списания принадлежащих ему денежных средств, а именно: снятие наличных в размере 55.000 рублей в 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 60200345; снятие наличных в размере 30 000 рублей в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 60200345. B этот момент он осмотрелся и понял, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта № ПАО «РНКБ». Также он понял, что указанная банковская карта была похищена ФИО2 (других лиц в квартире не было). Он несколько раз позвонил ФИО2 на мобильный телефон, однако тот не брал трубку. Последний раз он видел вышеуказанную банковскую карту на столе в гостиной. Общий денежный баланс указанной карты на утро ДД.ММ.ГГГГ составлял 87 395,23 руб., сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Так же он пояснил, что ранее он давал ФИО2 указанную выше принадлежащую ему банковскую карту для совершения ФИО2 покупки в магазине и сообщил ему пин-код от нее, однако это был единичный случай, более разрешения на пользование банковской картой он ФИО2 не давал. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен имущественный вред на общую сумму 85000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводил доследственную проверку по заявлению, поступившему от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в рамках которой установлено, что лицом, причастным к совершению указанного преступления, является ФИО2 Также им установлен банкомат, с которого произведены снятия ФИО1 наличных денежных средств ФИО3, расположенный в «Зоне 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104-106).

Помимо признательных показаний ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО3, согласно которому ФИО2 тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 85 000 рублей с его банковского счета (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, стр. 1, на котором расположен жилой дом, в котором осмотрен тамбур, находящейся на шестом этаже в подъезде №; в данном тамбуре расположена <адрес>, находясь в которой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил банковскую карту ПАО «РНКБ» №, принадлежащую ФИО3 (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023, согласно которому осмотрена «Зона 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, и установлено, что на территории указанного офиса расположен банкомат АТМ № 60200345, в котором 08.11.2023 ФИО2, используя похищенную им банковскую карту ПАО «РНКБ» № 2200 0207 0637 1434, принадлежащую ФИО3, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом выемки от 26.04.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по договору банковской расчетной карты по счету №, открытому на его имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот экрана мобильного телефона с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) выписка по договору банковской расчетной карты по счету №, открытому на имя ФИО3, и установлено, что в ней имеется: информация о выдаче наличных atm 60200345, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма -55000 рублей; информация о выдаче наличных atm 60200345, дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма 30000 рублей; 2) скриншот экрана мобильного телефона с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО3, и установлено, что на нем зафиксированы смс-сообщения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «РНКБ» №: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты с карты № произведено снятие наличных денежных средств на сумму 55 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты с карты № произведено снятие наличных денежных средств на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 122-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписка по договору банковской расчетной карты по счету №, открытому на имя ФИО3; скриншот экрана мобильного телефона с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения, установленных в зале для обслуживания клиентов «Зоны 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». расположенного на территории торгового центра «Сокол» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зафиксированные на оптический диск записи камер видеонаблюдения, установленных в зале для обслуживания клиентов «Зоны 24» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного на территории торгового центра «Сокол» по адресу Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 25. Установлено, что указанные видеозаписи зафиксировали момент совершения преступления: ФИО2, находясь в помещении «Зоны 24» указанного дополнительного офиса банка, в банкомате производит снятие наличных денег с ранее им похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 136-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в зале для обслуживания клиентов Зоны 24 центра «Сокоьного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного на территории торгового центра «Сокол» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными материалами дела, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент кражи он являлся безработным, проживал в съемном жилье, похищенные деньги были для него единственным источником существования.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с банковского счета» подтверждается представленными материалами дела, а именно тем, что тайное изъятие денежных средств потерпевшего осуществлено путем их обналичивания посредством использования банковской карты, эмитированной на имя ФИО3 и привязанной к его банковскому счету.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости», не трудоустроен.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО2 изначально давал признательные пояснения (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-42) и последовательные признательные показания по делу (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-60). Признательные пояснения и показания в качестве подозреваемого даны ФИО2 задолго до допроса потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ) и выемки записей с камер видеонаблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо свидетельствует о его активной роли в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку он еще ДД.ММ.ГГГГ предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания «гепатит С»; наличие матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела имеется гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 материального ущерба в размере 85 000 рублей. На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что предметом гражданского иска является материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.07.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по приговору Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка по договору банковской расчетной карты по счету №, открытому на имя ФИО3; скриншот экрана мобильного телефона с абонентским номером <***>; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица