Решение № 2-16/2024 2-759/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-001393-26

производство №2 – 16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего *** в .... в районе .... участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, ответственность застрахована в АО «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1, ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>». Вина в ДТП ФИО2 установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от ***. Страховой компанией АО «<данные изъяты>» собственнику автомобиля ФИО1 было выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 107 800 руб. После обращения истца к эксперту – оценщику была установлена сумма причинного ущерба – 226 700 руб. – без учета износа, ссылаясь на право потребовать с причинителя ущерба убытки в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 118 900 руб., а также госпошлину в размере 3 578 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные требования фактически находятся в пределах ответственности страховой компании, ответчик может отвечать только за пределами страховой ответственности. Ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, данный случай является страховым, в связи с чем взыскание ущерба с ответчика не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что *** в 13:24 час. в .... в районе .... участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, вследствие чего она обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ***, предоставив объяснение, схему, данные о повреждениях автомобиля в результате ДТП, протокол и постановление (копии) о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по № КоАП РФ. Произведен осмотр транспортного средства представителем страховщика, его оценка, актом от *** случай признан страховым.

По соглашению между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 ей выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 800 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком ФИО2 также не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия и вина в его совершении.

Согласно протоколу .... от *** ФИО2 *** в 13.00 час., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р. з. №, он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, по .... от .... с левым поворотом на ...., чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** № ФИО2 привлечен к административной ответственности за данное нарушение по № КоАП РФ.

Согласно заключению оценочной экспертизы № проведенной в досудебном порядке истцом рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту, устранению дефектов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на дату исследования ***, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз <…>» составляла 226700 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 80 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» судебная автотовароведческая экспертиза № от ***, по заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег знак №, VIN отсутствует, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия *** составляет 268 000 руб.; экспертом установлен перечень полученных повреждений в ДТП, следов или признаков ремонтных воздействий, повреждений, образованных до рассматриваемого ДТП не установлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП ***, экспертом применены две методики:

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году, в результате применения которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 378 руб. (без учета износа) и 115 751 руб. (с учетом износа);

Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которым произведен расчет и сумма восстановительного ремонта составила 182575,48 (без учета износа), 111650,24 руб. (с учетом износа).

Также установлено, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль частично восстановлен, проведен кузовной ремонт, установлена фара, крыло, капот, бампер. Не устранены некоторые кузовные повреждения: не окрашена стойка кузова, дверь, не завершены внутренние кузовные работы. По внешним признакам поперечина рамки радиатора не была заменена, имеются следы выправления, не окрашена после выправления, брызговик правый также имеет следы выправления, не окрашен после ремонта, крепление верхнее крыла имеют следы выправления, не окрашены. Достоверно ответить на вопрос, какими деталями был отремонтирован автомобиль не представляется возможным, так как нет реального подтверждения, какие запасные части были использованы при ремонте. По внешнему виду фар и их маркировке можно сказать, что они были куплены новыми (не оригинальные). На замененных деталях: крыло, капот, бампер отсутствуют идентификационные признаки марки производителя.

Использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте транспортного средства будет целесообразнее с экономической точки зрения, т.к. применение новых запасных частей не улучшит конструкцию автомобиля в целом, не поднимет его стоимость, так же эксперт считает необходимым отметить, что стоимость новых и бывших в употреблении запасных частей отличается в несколько раз. Кроме экономической целесообразности, восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей является распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства и соответствует обычно предъявляемым требованиям для эксплуатации автомобиля. Таким образом, безопасность и качество восстановленного автомобиля при применении бывших в употреблении деталей или не оригинальных будет определяться соблюдением технологии завода- изготовителя при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с использованием запасных частей, бывших в употреблении или дубликатных (не оригинальных) составляет 70 643 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Данных о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае не усматривается.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в данном случае размер надлежащего страхового возмещения (111 650.24 руб.) превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, соответственно, размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, что составляет 290 727,76 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, экспертом установлено, что в случае использования новых запасных частей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное увеличение его стоимости, не все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на момент осмотра были устранены, при этом эксперт указывает, что достоверно установить, что истцом при ремонте использовались, в том числе, бывшие в употреблении детали, не представилось возможным. По внешнему виду части элементов (фар) использовались новые, на кузовных элементах идентификационные признаки принадлежности к марке производителя отсутствуют. Часть элементов истец отремонтировал, однако требуется части запасных частей и элементов автомобиля, о чем указано в соответствующей таблице с калькуляцией. Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не доказана. Возможность использования для восстановления запасных частей, бывших в употреблении, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Разрешая требования истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 118 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 118 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024