Решение № 2-2621/2018 2-2621/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2621/2018

дело № 2-2621/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 26 июля 2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит № PIL16072600248167 в размере 934 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. 03 апреля 2018 года ответчику направлена претензия с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Общая сумма задолженности оответчика составляет 838 818 рублей 73 копейки, в том числе, основной долг по кредиту – 705 657 рублей 35 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 65 099 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 4 498 рублей 81 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме – 54 810 рублей 19 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 695 рублей 94 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 057 рублей 43 копейки. Просили взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, не явился. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора на сумму 934 000 рублей между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 934 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, её уплату не в полном объёме уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В заявлении, анкете к заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты к заявлению и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по зачислению кредита на счёт

В Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», изложены все необходимые условия, с которыми заёмщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесён ответчиком 25 декабря 2017 года. На направленное 03 апреля 2018 года истцом требование о досрочном возврате заёмных средств ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условий договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 838 818 рублей 73 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 705 657 рублей 35 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 65 099 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 4 498 рублей 81 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме – 54 810 рублей 19 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4 695 рублей 94 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 057 рублей 43 копейки. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер предъявленных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 4 695 рублей 94 копеек до 1 695 рублей 94 копеек и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 4 057 рублей 43 копеек до 1 057 рублей 43 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 588 рублей 19 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 838 818 рублей 73 копейки, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PIL16072600248167 от 26 июля 2016 года в размере 832 818 рублей 73 копейки, в том числе:

- остаток основного долга по кредиту- 705 657 рублей 35 копеек;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 65 099 рублей 01 копейка;

- плановые проценты за пользование кредитом – 4 498 рублей 81 копейка;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 54 810 рублей 19 копеек;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1 695 рублей 94 копейки;

- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 057 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 000 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 11 588 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Г.Ю. Полупан