Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-712/2018;)~М-747/2018 2-712/2018 М-747/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

УИД: 66R0013-01-2018-000967-32 Дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 11 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием старшего помощника

Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее ООО «УК «ДЕЗ Каменского городского округа») с требованиями о признании незаконным бездействие ООО «УК «ДЕЗ КГО» по непринятию мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и обязать ООО «УК «ДЕЗ КГО» в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., выявленных при выездной проверке <*** г.> в многоквартирный жилой дом <адрес>: - установить причины и устранить течь из общедомовых инженерных сетей (трубопровода ХБК) в подвальном помещении дома; - устранить последствия затопления подвального помещения дома, полностью ликвидировав следы увлажнения и канализационный ил, просушив помещение, провести необходимую санитарную обработку; полностью ликвидировать имеющийся в подвальном помещении

бытовой мусор; - закрепить трубопровод ХБК; - установить во 2 и 3 подъездах приборы отопления; - восстановить остекление в оконных переплетах в 1, 2, 3 подъездах, в которых остекление произведено с применением нескольких кусков стекла, имеющих щели в соединениях; - восстановить локально отслоившиеся окрасочный и штукатурный слои стен и потолков в 1,2, 3 подъездах дома.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <*** г.> прокуратурой Каменского района совместно с главным специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ш. и специалистом- экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Б. проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - в ООО «УК «ДЕЗ КГО».

В ходе проведенной <*** г.> выездной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее - ПиН), в доме <адрес>

Дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ КГО».

В соответствии с актом выездной проверки №*** от <*** г.> установлены следующие нарушения в доме <адрес>: - в подвальных помещениях увлажнение грунта, капельная течь трубопровода ХБК, наличие бытового мусора, канализационного ила - нарушение п. 4.1.1, 3.4.1 ПиН; - трубопровод ХБК не закреплен - нарушение 5.8.3 ПиН; - во 2 и 3 подъездах отсутствуют приборы отопления - нарушение п 3.2.2 ПиН; - в оконных переплетах в 1, 2, 3 подъездах остекление произведено с применением нескольких кусков стекла (щели в соединениях) - нарушение п. 2.6.2, п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН; - отслоение окрасочного, штукатурного слоев стен и потолков в подъездах - нарушение п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН. До настоящего времени работы по устранению нарушений, выявленных при проведении выездной проверки <*** г.>, ООО «УК «ДЕЗ КГО» самостоятельно в доме <адрес> не проведены.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», заключив договор на управление жилым домом <адрес> приняв на себя обязательства по содержанию, обязалось тем самым обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. ФИО2, проживает в квартире <адрес>, будучи в преклонном возрасти и по состоянию здоровья, не может самостоятельно защищать свои гражданские права в судебном порядке, ввиду чего прокурор обратился с вышеназванным иском в суд к ООО «УК ДЕЗ КГО».

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 года производство по делу прекращено в части заявленного требования о признании незаконным бездействие ООО «УК «ДЕЗ КГО» по непринятию мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и обязать ООО «УК «ДЕЗ КГО» в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №*** от <*** г.>, выявленных при выездной проверке <*** г.> в многоквартирный жилой дом <адрес> в части: - установить причины и устранить течь из общедомовых инженерных сетей (трубопровода ХБК) в подвальном помещении дома; полностью ликвидировать имеющийся в подвальном помещении бытовой мусор; - закрепить трубопровод ХБК; - установить во 2 и 3 подъездах приборы отопления; - восстановить остекление в оконных переплетах в 1, 2, 3 подъездах, в которых остекление произведено с применением нескольких кусков стекла, имеющих щели в соединениях, в связи с отказом от иска в данной части, поскольку заявленные требования были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Каменского района Свердловской области Ершова И.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что в настоящее время ответчиком так и не выполнены часть работ в доме <адрес> по устранению выявленных в ходе проверки недостатков. Просила суд обязать ООО «УК ДЕЗ Каменского городского округа» провести ремонтные и иные работы в отношении имущества многоквартирного дома <адрес>:

- устранить последствия затопления подвального помещения дома, полностью ликвидировав следы увлажнения и канализационный ил, просушив помещение, провести необходимую санитарную обработку; - восстановить локально отслоившиеся окрасочный и штукатурный слои стен и потолков в 1,2, 3 подъездах дома, увеличив срок выполнения работ с 3- х до 4- х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В протокольной форме уточнение иска в части увеличения срока выполнения работ с 3- х до 4-х месяцев принято к производству суда, о чем лица, участвующие в деле не возражали, указав на отсутствие необходимости времени для подготовки к рассмотрению заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании Приказа №*** от <*** г.>, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Изучив исковое заявление прокурора, выслушав объяснения его представителя, представителя ответчика, заявившего о признании иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца. В силу части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заявление представителя ответчика ФИО1 о признании иска и принять на этом основании решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом признания иска ответчиком, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в течение 4 – х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные и иные работы в отношении имущества многоквартирного дома <адрес>: - устранить последствия затопления подвального помещения дома, полностью ликвидировав следы увлажнения и канализационный ил, просушив помещение, провести необходимую санитарную обработку; - восстановить локально отслоившиеся окрасочный и штукатурный слои стен и потолков в 1,2, 3 подъездах дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д. А. Дога