Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018 04 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Гарант Сервис» о признании отключения от подачи энергоснабжения незаконным, обязании восстановить энергоснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК Гарант Сервис», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.12.2017 ответчиком произведено отключение ее квартиры от энергоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги. О предстоящем отключении энергоснабжения она извещена не была, в период отключения находилась на стационарном лечении, при этом задолженность по оплате энергоснабжения у нее отсутствует. Кроме того, полагала, что ответчиком допущены нарушения Правил от 06.05.2011 №354, поскольку он не ограничил потребление электроэнергии, а приостановил его. Просит с учетом уточнений признать отключение энергоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, в период 26.12.2017 по настоящее время незаконным, обязать восстановить энергоснабжение, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 1-3, 82).

Истица и ее представитель иск поддержали, дополнительно пояснили, что между истицей и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения, согласно которому она производит оплату электроэнергии, при этом задолженность по оплате у нее отсутствует. Исполнителем услуги энергоснабжения ответчик не является, в связи с чем не имеет права приостанавливать ее предоставление.

Представители ответчика иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что по состоянию на 01.04.2018 за истицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 213 062 руб. 23 коп. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и договором управления многоквартирным домом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем 26.12.2017 и 04.04.2018 было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, о проведении приостановления собственник квартиры была извещена (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица АО «ПСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1). Согласно пункту 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 28.09.1992 (л.д. 6-8, 9).

Энергоснабжение вышеуказанного жилого помещения осуществлялось гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения и подтверждается выставляемыми счетами за электрическую энергию на имя истицы (л.д. 32-34).

По состоянию на декабрь 20017 года задолженность по оплате за электроэнергию у нее отсутствовала (л.д. 33, 34, 38).

Многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, управляет ООО «УК Гарант Сервис» (л.д.64-78).

Согласно квитанциям за ноябрь 2017 года задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения составляла 178 998 руб. 11 коп. (л.д. 36).

Между ООО «УК Гарант Сервис» и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 21.10.2013 № №, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет управляющей компании продажу электрической энергии для освещения лестничных клеток и дворов (л.д. 95-112). Согласно п.2.3.35 договора в отношении потребителей коммунальной услуги, у которых имеется задолженность по оплате электрической энергии, ООО «УК гарант Сервис» обязан производить приостановление и ограничение электроснабжение такого потребителя по письменному уведомлению гарантирующего поставщика.

В подтверждение исполнения обязанности по извещению потребителя о введении приостановления предоставления коммунальных услуг ответчиком представлено уведомление на имя истицы ФИО5 без даты и номера, в котором указана дата его получения 13.03.2017 неустановленным лицом (л.д. 79). В данном уведомлении указано, что ФИО5 необходимо срочно погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2017, которая составляет в сумме по квитанции (сумма не указана). Также в уведомлении указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления предоставление коммунальных услуг (за исключением холодной воды и отопления) может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без введения ограничения, до ликвидации задолженности и возмещения расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг.

Из объяснений истицы и ее представителя, которые не оспаривались представителем ответчика, фактическое отключение жилого помещения от электрической энергии произведено 26.12.2017 и до настоящего времени не восстановлено.

Суд учитывает, что в уведомлении о необходимости погасить задолженность по оплате отсутствует определенная сумма задолженности. Также в указанном уведомлении не указан вид коммунальной услуги, за которую имеется задолженность, не указана какая коммунальная услуга будет ограничена или приостановлена, поскольку вводить ограничение в силу Правил возможно только в отношении предоставления услуги, указанной в предупреждении (уведомлении).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии ФИО5

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя истицы о том, что ответчик не обладает правом на отключение энергоснабжения, являются обоснованными.

По смыслу закона, уведомление о приостановлении предоставления той или иной коммунальной услуги, включая и электроснабжение, а равно и сами действия по приостановлению предоставления этой услуги вправе осуществить только исполнитель услуги.

Так, пунктом 114 Правил, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Из приведенных выше Правил следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить предоставление. Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.

Между тем ответчиком убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истицы, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановления предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Из материалов дела видно, что задолженность истицы за потребленную электроэнергию отсутствовала, в то время как в уведомлении и в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащих в себе предупреждение о возможности приостановления предоставления коммунальных услуг, указана общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 178 998 руб. 11 коп. Однако приостановление или ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилья законом не предусмотрено, а задолженность за конкретный вид коммунального ресурса - электроснабжения, не указана.

Доводы ответчика о том, что по договору энергоснабжения, заключенному с АО «ПСК» управляющая компания является исполнителем услуги энергоснабжения, судом не принимаются, поскольку по данному договору ответчику переданы полномочия по предоставлению услуги энергоснабжения лестничных клеток и дворов. Между собственниками и гарантирующим поставщиком АО «ПСК» действуют отдельные договоры энергоснабжения, по которым ответчик исполнителем услуг не является.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что отключение подачи истице электроэнергии произведено без предварительного введения режима ограничения потребления, суд полагает, что достаточных и законных оснований для отключения жилого помещения от электроэнергии у ответчика не имелось, и оно является незаконным. Следовательно, ее требования о признании отключения незаконным и обязании восстановить энергоснабжение подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих на то, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5 000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «УК Гарант Сервис» о признании отключения от подачи энергоснабжения незаконным, обязании восстановить энергоснабжение, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отключение энергоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, произведенное ООО «УК Гарант Сервис» в период с 26.12.2017 по настоящее время, незаконным.

Взыскать с ООО «УК Гарант Сервис» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 500 руб. 00 коп., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Гарант Сервис» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина