Приговор № 1-368/2019 1-48/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-368/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 16 января 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4, проходя мимо участка местности, находящегося на расстоянии 40 метров от ограждения подворного хозяйства по адресу: <адрес>, увидев находящиеся на деревьях роевни в количестве двух штук, решил совершить хищение чужого имущества в виде данных двух роевней, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения пришел на вышеуказанный участок местности, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 роевни в количестве двух штук, внутри каждой из которых находились по пять рам с вощиной и по одной раме с медом, всего на общую сумму 6600 рублей. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на ферму в д. Ромадановка, когда проходил около <данные изъяты> возле <адрес>, то за огородом данного земельного участка на двух березах он увидел две пчелиные ульи ловушки, одна из них была желтого цвета, другая -зеленого цвета. В это время он решил похитить данные ульи ловушки, понимая, что пчелиные улья ловушки кому-то принадлежат. Он их решил украсть для личного пользования, так как понимал, что их используют для ловли ульев. Думал, что поставит у себя на участке для ловли ульев. Затем он пошел домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, он решил пойти и украсть пчелиные ульи ловушки, которые увидел на ветках березы ДД.ММ.ГГГГ. После этого около <данные изъяты> этого же дня он прошел за территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> подойдя ближе к березам, увидел, что недалеко на земле лежит лестница, взял лестницу, прислонил к березе, полез наверх. Когда открыл крышку ловушки, то пчел внутри не было, имелись лишь 6 рам. Затем он развязал веревку, с помощью которой была закреплена на ветке дерева ловушка, и спустил вниз. Вторая ловушка для пчел также была без пчел, внутри имелись 6 рамок, и он ловушку развязал и также спустил на землю. В связи с тем, что они были тяжелые, он по одной принес их домой. Когда шел, его никто из жителей села не увидел, так как он пошел не по улице, а сзади деревни. Ловушки для пчел, которые он похитил, он спрятал у себя дома, а именно в чулане своего дома по адресу: <адрес> Данные ловушки он хотел оставить у себя и в дальнейшем ими пользоваться. /том 1, л.д. 45-47, л.д. 82-85/.

Не смотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься пчеловодством и на территории участка держал пасеку с пчелами. На его участке имеются два улья с пчелосемьями. В ДД.ММ.ГГГГ он установил две ловушки для пчелиных роев, т.е. роевни, и прикрепил их на ветках берез, которые росли за его участком, т.е. на расстоянии <данные изъяты> от его огорода. Роевня- это ловушки для пчелиных роев, которые весной обычно отделяются от своего роя и ищут новые улья. Данные ловушки, т.е. роевни были размерами <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, одна была окрашена в желтый цвет, другая в зеленый цвет, внутри каждой были по 5 рамок с вощиной. Каждую роевню в комплекте с рамами он купил за 3500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 7000 рублей. В данные ловушки, кроме пяти рамок он поместил еще по одной раме с медом в каждую, т.е. получилось, что в каждой ловушке по шесть рамок, по одной раме из которых с медом. Он их покупал с рук через объявление сайт авито, у кого именно, не помнит. Две рамы с медом он взял с других ульей, где имелись пчелосемья. Последний раз данные ловушки он видел <данные изъяты>, тогда все было на месте. В деревню он приехал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, и на следующий день вечернее время он решил проверить на наличие пчел в данных ловушках. Но он ловушек не обнаружил, рядом на земле лежала самодельная лестница, которую он ранее оставил чуть дальше от его забора, веревки, с помощью которых он привязывал ловушки, весели на ветках. Никому он ловушки не давал, поэтому он понял, что их украли. /том 1, л.д. 23-25, 70-71/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими детьми приехала в их дом, который расположен по адресу: <адрес> а муж приехал около <данные изъяты> этого же дня. На следующий день около <данные изъяты> она пошла кормить кур, при этом она обратила внимание, что на ветках березы были ловушки для пчел, которых установил муж. Около <данные изъяты> со слов его мужа ей стало известно, что ловушки, которые находились на ветках березы, отсутствуют. На территории участка она никого посторонних не заметила. В последующем было установлено, что кражу совершила житель <адрес> Адалин. Но сама лично она не видела, как именно он все воровал./том 1, л.д. 68-69/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственной оперативной группы, в <данные изъяты> от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что у него украли роевни для пчел, расположенные за территорией <адрес>. По прибытию на место происшествие было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо похитило две роевни желтого и зеленого цвета. После этого он начал отрабатывать лиц, которые ранее судимы. Зная, что ФИО4 ранее привлекался за кражу ульев, он поехал по адресу: <адрес> По приезду ФИО4 находился дома, в ходе беседы он признался, что совершил кражу, и показал, что роевни находится у него в чулане. После этого две роевни были изъяты протоколом осмотра места происшествия./том 1, л.д. 67/.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и исследованными вещественными доказательствами.

Заявлением ФИО5 от 01.09.2019 г. /том 1, л.д.6/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей./том 1, л.д. 9-10/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра были изъяты две роевни с шестью рамками в каждой роевни, и две рамы из них с медом. /том 1, л.д.12-15/.

Справкой об оценке, согласно которой стоимость одной рамы с медом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 рублей./том 1, л.д. 28/.

Отчетом об оценке №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной роевни с пятью рамками внутри составляет 1500 рублей, а всего составляет на общую сумму 3000 рублей./том 1, л.д. 52-53/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) Самодельная деревянная лестница; 2) две роевни с шестью рамами внутри. /том 1, л.д. 60-61/.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым ФИО4 и его защитником в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый ФИО4 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 Владиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: две роевни с шестью рамами в каждой, две рамы с медом, самодельную лестницу–разрешить использовать потерпевшему без ограничений.

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.И. Сушко