Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1114/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-3150/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003182-04

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Пруцкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Яковлевой Д.В.,

Сергеевой И.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 462 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 462 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что СПАО «Ингосстрах» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2023, произошедшем по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ****

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2024 (дело № 2-483/2024) удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы штраф в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 17.08.2023 по 06.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-483/2024 по иску ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

06.03.2024 транспортное средство передано для его эвакуации до СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

02.10.2024 транспортное средство получено из ремонта.

21.05.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате расходов на аренду автомобиля в размере 462 000 руб.

Письмом от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 15.07.2025 № У-25-77076/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на аренду транспортного средства отказано.

Поскольку транспортное средство находилось в ремонте более 6 месяцев, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 01422-23 с ИП Ш.., ежедневно оплачивать арендную плату в сумме 2 200 руб. за сутки. Таким образом, истец понес убытки в размере 462 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.10.2025 принят отказ ФИО3 от требований к СПАО «Ингосстрах» от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вместе с ним проживает ****, ему необходимо было возить их на дачу, расположенную по адресу: ****. Кроме того, необходимо было возить супругу в лечебные учреждения для прохождения обследований и лечения.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, возражала против иска по доводам письменных возражений, указав, что расходы на аренду транспортного средства не относятся к расходам, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В законе об ОСАГО имеется специальная норма, предусматривающая ответственность страховщика за нарушение срока проведения ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», ООО «МейджорСервисМ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что поскольку транспортное средство находилось в ремонте более 6 месяцев, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем понес убытки, которые страховщик обязан возместить. Выражает несогласие с выводом суда о возможности у него и членов семьи воспользоваться общественным транспортом.

СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ: ФИО3 телефонограммой; СПАО «Ингосстрах», ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», ООО «МайджорСервисМ», АНО «СОДФУ» путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.204- 208), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2026 (л.д.200). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ****.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** ****.

20.07.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1434711 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 000 руб.

27.07.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом 07.08.2023 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт.

07.08.2023 ответчик выплатил истцу 119 000 руб., из которых страховое возмещение - 78 000 руб., сумма УТС - 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 958799.

23.08.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 16.10.2023 №У-23-102748/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.12.2024 по делу № 2-483/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 17.08.2023 по 06.03.2024 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения дела №2-483/2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

06.03.2024 транспортное средство передано истцом для его эвакуации до СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается актом приема- передачи эвакуируемого транспортного средства.

02.10.2024 транспортное средство получено истцом из ремонта.

21.05.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате расходов на аренду автомобиля в размере 462 000 руб., представив договор аренды колесного транспортного средства без экипажа № 01422-23 от 06.03.2024, заключенный между Ш. и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2024 и от 02.10.2024, акт оплаты от 16.05.2024 в размере 462 000 руб. (2200 руб. х 210 дней за период с 06.03.2024 по 02.10.2024).

Письмом от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 15.07.2025 № У-25-77076/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на аренду транспортного средства отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.1, пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, с учетом заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сам по себе представленный истцом договор аренды транспортного средства данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержит. Доводам о необходимости использования автомобиля для оказания помощи своим родственникам судом дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что супруга истца несколько раз помещалась в медицинские учреждения в пределах г.Владимира, в связи с чем имела возможность использования общественного транспорта. Поездки на дачу также могли осуществляться автобусным транспортом.

Следовательно, расходы по арендной плате автомобиля не могут быть признаны расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются убытками в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.03.2026.