Апелляционное определение № 33-1194/2026 33-20425/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в лице судьи Лахиной О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв клик банк» о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда.

Определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, а именно решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., вступившее в законную силу 28 февраля 2023 г., по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество и вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании ущерба, убытков, пени, процентов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три элемента, иск тождественен уже заявленному и не может быть принят к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникшие из публично-правовых отношений.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретно материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судьёй апелляционной инстанции изучены тексты судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, размещенные на официальных сайтах Белебеевского городского суда Республики Башкортостан и Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Из содержания решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. следует, что рассматривались требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества.

Из содержания решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. следует, что рассматривались требования о признании кредитного договора недействительным, взыскании материального ущерба – 399000,00 рублей, убытков – 6356070,00 рублей, морального вреда – 2000000,00 рублей и пени.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 335353,22 рублей, банковских процентов, компенсации морального вреда – 2800000,00 рублей.

Таким образом, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., вступившее в законную силу 28 февраля 2023 г., по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о тождественности споров, равно как и не свидетельствует о тождественности споров решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г., вынесенное по иску с иным предметом и иными требованиями.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. отменить.

разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв клик банк» о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда в Белеьеевский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.