Решение № 2-5278/2025 2-5278/2025~М-5430/2025 М-5430/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5278/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5278/2025 (М-5430/2025)

43RS0001-01-2025-007621-17

11 декабря 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.05.2024, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2024 в сумме 2 488 291 руб. 63 коп., в том числе 2 259 132 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 204 229 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 24 929 руб.89 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 883 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отзыв на иск не представил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 20% годовых.

Согласно п. 2.4 индивидуальных условий размер ежемесячные платежи вносятся 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Согласно п. 8.2 индивидуальных условий в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

17.05.2024 денежные средства перечислены банком ответчику.

Как установлено в судебном заседании, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору.

Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 2 488 291 руб. 63 коп., в том числе 2 259 132 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 204 229 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; 24 929 руб.89 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.05.2024 <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.05.2024 <***> в сумме 2 488 291 руб. 63 коп., в том числе 2 259 132 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 204 229 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам; 24 929 руб.89 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 883 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова