Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело № 2-755/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее – КУИ г. Дубны, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 (далее – ответчики) о возложении обязанности привести границы земельного участка площадью № кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчиков, о взыскании судебной неустойки в размере № руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доля в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доля в праве, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доля в праве и 1/2 доля в праве, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доля в праве, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доля в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости, однако ответчики незаконно используют самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 261 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчикам было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна Московской области не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Судом из материалов дела установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 261 кв. м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчики были уведомлены надлежащим образом. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчикам вынесены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, либо перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно акта проверки исполнения предписания должностного лица органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения ответчиками законного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчики самовольно, за границами территории принадлежащего им земельного участка допустили использование земельного участка площадью 261 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ г. Дубна к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить и возложить на ответчиков обязанность привести границы принадлежащего им на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующими порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в которой указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5, об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО4, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья подпись