Решение № 12-12/2021 12-545/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-545/2020

(№ 5-414/2020-4)

мировой судья 4-го судебного участка

Феофилов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Гордиенко А.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, факт управления им автомобилем установлен только со слов свидетелей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что приехал на своем автомобиле к другу, за рулем пил энергетик, женщина, которая находилась во дворе, решила, что это пиво и устроила скандал, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он ушел к приятелю, там пил пиво, когда вышел на улицу увидел сотрудников полиции. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. В ДТП не участвовал.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.07.2020 в 21-35 час., ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения. Граждане, обнаружившие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии, сходном с состоянием опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания всех составленных сотрудником ДПС протоколов.

06.10.2020 мировой судья вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; рапортом инспектора ДПС, согласно которому 23.07.2020 при несении службы поступило сообщение о том, что во дворе дома <адрес> водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14.; объяснениями свидетелей ФИО15 ФИО16. и ФИО17.; иными доказательствами по делу.

ФИО1, оспаривая постановление мирового судьи, ссылается на то, что в момент управления автомобилем был трезвым, алкоголь употреблял после того, как припарковал автомобиль, на момент приезда сотрудников ГИБДД водителем не являлся. Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент обращения к нему сотрудников ДПС он являлся пешеходом.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1, как несостоятельные.

Мировой судья, вынося постановление, оценил все собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО1

Вместе с тем, названное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении вмененного правонарушения.

ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, был остановлен гражданами. В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 поясняла, что в ее присутствии ФИО1, управлявший автомобилем, совершил столкновение с иным автомобилем, припаркованным во дворе дома. Поскольку она полагала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то пыталась прекратить его противоправные действия, забрала брелок от сигнализации автомобиля.

ФИО19 уведомила ФИО1, что вызвала сотрудников ГИБДД в связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД получили сообщение о неправомерном поведении ФИО1 и обязаны были принять меры, проверить поступившую информацию, пресечь нарушение закона, привлечь виновных к ответственности.

Мировой судья указал в постановлении, что сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у дома <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем. Они прибыли по указанному адресу, где ими был установлен данный автомобиль и гражданин ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свидетели ФИО20 ФИО21 и ФИО22. пояснили, что явились очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть.

Опрошенные в ходе производства по делу и в судебном заседании свидетели ФИО23. и ФИО24. подтвердили, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Пояснения названных свидетелей мировой судья признал достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которые бы давали основания сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей. С ФИО1 указанные лица ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, поводов для оговора ФИО1 не имеют.

Оценивая поведение ФИО1, суд учитывает, что данные свидетели уведомили его о наличии подозрений в совершении им правонарушения, управлении автомобилем в состоянии опьянения, что их действия направлены на пресечение нарушений закона.

Таким образом, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, у него имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правомерно и обоснованно расценил пояснения ФИО1 о том, что алкоголь он употреблял после того, как припарковал автомобиль, в качестве способа избежать ответственность.

При оценке пояснений ФИО1 суд учитывает, что он в судебном заседании подтвердил то, что ФИО25. уведомила его о вызове сотрудников ГИБДД, в связи с подозрением на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в подобной ситуации нельзя признать добросовестным.

Сам по себе факт ненахождения за рулем автомобиля в момент прибытия сотрудников ДПС не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, действующее законодательство и диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки.

Свидетели подтвердили факт управления автомобилем водителем ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует как процессуальным документам, составленным по делу, так и показаниям понятых.

Из представленных материалов видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства мировой судья учел все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждение о том, что транспортным средством он не управлял, дал им оценку и обоснованно признал неубедительными.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья, исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы, верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-414/2020-4 (№12-454/2020), хранящегося у мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.