Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО2 ранее являлась собственником автомашины KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2016 года выпуска, г/н №. Автомобиль был приобретен в максимальной комплектации (окраска металлик) на основании договора купли продажи № от 17.08.2016г. в ООО «Авто-Спектр» за 1749 900 руб.

По состоянию на июль 2019 стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера. КИА в <адрес> составляла 2 069 900 руб. (без учета стоимости окраски металлик).

Спустя непродолжительное время после приобретения автомашины, несмотря на то, что все необходимые регламентные работы по автомобилю производились истцом вовремя, на автомобиле проявилось значительное количество производственных недостатков, в том числе и проявившихся повторно. В связи с данным обстоятельством автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. Также по гарантии на автомобиле производился капитальный ремонт двигателя (был заменен ДВС в сборе, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с повторным выходом из строя двигателя, автомобиль длительное время находился у официального дилера КИА в <адрес> - ООО «Новокар» (353915, <адрес>), где был подвергнут ремонту без согласия истца.

Однако, после перегона автомобиля на территорию <адрес> (по месту жительства истца), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь вышел из строя. При движении автомобиля (на ходу) под капотом раздался хлопок и произошло возгорание (из под капота пошел дым). Двигатель заглох и автомобиль остановился. В ходе проведения проверки качества было установлено, что значительно разрушен двигатель автомобиля. С двух сторон (изнутри) пробит блок цилиндров двигателя, повреждено значительное количество деталей. Эксплуатация автомобиля была невозможна. Длительное время автомобиль находился у официального дилера КИА в <адрес>.

Истец полагает, что передача после заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля прямо нарушила положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляет законные ее права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полном возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя в виде выплаты его стоимости или замены на новый автомобиль.

Однако, претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой также просила принять от нее некачественный автомобиль и выплатить его стоимость исходя из действующих розничных цен или заменить на новый автомобиль.

Однако, повторная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Однако, ответчиком законные требования истца, как указано выше, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Считая, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют законные права и интересы, ФИО2. обратилась для защиты своих законных прав и интересов в суд.

Факт наличия на автомобиле существенных недостатков производственного характера нашел свое подтверждение в заключении экспертов по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в пользу истца была взыскана стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда) требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись.

Истец полагает, что с ответчика, в соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости автомобиля - 2 019 900 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 4 160 994 руб. (206 дней х 20 199 = 4 160 994 руб., где 20 199 руб. - 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда).

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и штраф.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 103,50 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 (ордер КА-103 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. При этом указывает на то, что в случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «ФИО1» возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц, а также ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Обязать ООО «ФИО1» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2016 года выпуска, ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 1 749 900 рублей, сумму в размере 305 000 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, убытки в виде стоимости дополнительного приобретенного оборудования в сумме 52 735 рублей, сумму в размере 293 342,26 рублей в качестве возмещения процентов уплаченных по кредитному договору, убытки по страхованию автомобиля по ОСАГО в сумме 5 102,38 рублей, убытки по страхованию автомобиля по КАСКО в сумме 39 691,26 рублей, убытки в виде транспортных расходов в сумме 2602,70 рублей, почтовые расходы в сумме 431, 92 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 представить в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты ООО «ФИО1 для перечисления денежных средств по исполнение судебного решения на адреса электронной почты <адрес>.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в сумме 20 991,87 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 21 005,76 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков по страхованию автомобиля по ОСАГО в сумме 5102,38 руб., убытков по страхованию автомобиля по КАСКО в сумме 39 691,26 руб. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 104 руб.

Именно эти требования истца были рассмотрены при постановлении решения по гражданскому делу №.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 160 994 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец самостоятельно снизила размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, заявленной истцом, произведен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей. Суд приходит к данному выводу на основании того, что по ранее рассмотренному делу в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка. Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 000 рублей (60 000 : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату юридических услуг в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых расходов, суд учитывает объем защищенного права, конкретные обстоятельства дела, сложность категории спора, продолжительность его разрешения, объем оказанных представителем услуг по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, а также результата разрешенного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачено в коллегию адвокатов № «Кировская» Палаты адвокатов <адрес> адвокату ФИО4 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что им как представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации, подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заедании.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию заявленного спора, принцип разумности и справедливости дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным понесенные расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 103,50 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются кассовые чеки о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Согласно кассовым чекам отправителем уплачено 75 рублей, которые на основании ч.7 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Дописанные в кассовом чеке от руки сведения об оплате 28,50 руб. за уведомление, не могут быть приняты судом во внимание для взыскания данной денежной суммы с ответчика, поскольку эти сведения документально не подтверждены (не указано кто и когда произвел дописку в кассовом чеке).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07 2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова