Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2 –1605/2017 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата) между СО СПАО «РЕСО - Гарантия» (Страховщик) (далее - Ответчик) и ФИО2 (Страхователь) (далее - Истец) заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто» №... от (дата) со сроком действия с (дата) по (дата), объектом страхования является транспортное средство марки <.....>. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору, составила 879 750 рублей, страховая премия по договору - 54 057,36 рублей, которая уплачена Истцом в полном объеме. (дата), то есть в период срока действия Договора, произошло страховое событие, а именно: водитель ФИО (далее - Третье лицо) допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство Страхователя получило механические повреждения. (дата) Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, одновременно с этим предоставил необходимый пакет документов по страховому случаю, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховому делу присвоен №.... Ответчик по результатам произведенного в рамках указанного страхового дела осмотра поврежденного автомобиля пришел к выводу о полной конструктивной гибели, принадлежащего Истцу транспортного средства. В связи с тем, что Истец не принял предложение Ответчика передать последнему поврежденное транспортное средство, то Страховщик произвел расчет суммы страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков автомобиля. По результатам произведенного расчета, Ответчик (дата) выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 399 750 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, счел его заниженным, в связи с чем обратился в <.....> расположенный по адресу: <АДРЕС>, для проведения оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Страховщик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, своего представителя на осмотр не направил. Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключение №... от (дата), стоимость годных остатков транспортного средства <.....> по состоянию на (дата) составляет 304 858 рублей. Таким образом, Ответчиком было не доплачено Истцу страховое возмещение в размере 175 142 рублей, исходя из следующего расчета: 879 750 рублей (страховая сумма) - 304 858 рублей (стоимость годных остатков) – 399 750 рублей (часть выплаченного страхового возмещения). (дата) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном выше размере. Однако, Ответчик частично удовлетворил требования Истца: (дата) произвел доплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной Ответчиком части страхового возмещения составляет 95 142 рубля, исходя из расчета: 879 750 рублей (страховая сумма) – 304 858 рублей (стоимость годных остатков) – 479 750 рублей (399 750 рублей + 80 000 рублей - сумма выплаты). Исходя из того, что Истцу страховое возмещение Ответчиком выплачено не своевременно и не в полном объеме, то у последнего возникает обязанность как по выплате страхового возмещения, так и по уплате неустойки. Истец представил расчет неустойки: количество дней начисления неустойки с (дата). (день, следующий за датой истечения срока для оплаты) по (дата). (дата подачи искового заявления) - 34 дня; исходя из расчета страховой премии в размере 54 057,36 рублей, размер неустойки составил - 55 138,51 рублей, но не более 54 057,36 рублей. Также, потребитель при нарушении его прав продавцом вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, Истец понес судебные расходы: оплата услуг эксперта составила 8 200 рублей; оплата юридических услуг - 20 000 рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 95 142 рублей; неустойку в размере 54 057,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, сумма не возмещенного материального ущерба составила 103 517 рублей, из расчета: 879 750 рублей (страховая сумма) – 296 483 рубля (стоимость годных остатков) – 479 750 рублей (399 750 + 80 000 рублей – сумма выплаты). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 517 рублей, неустойку в размере 54 057,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные в уточненном исковом заявлении требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», указала, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виде того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и значительны по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага, в связи с чем считает требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Судебные расходы просит распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика также указано, что (дата). между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <.....> (полис <.....>) по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по каждому указанному риску на период действия договора в течение с (дата). по (дата). составила 879 750 рублей. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств автотранспорта от (дата)., утвержденные генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователь Правила получил и был с ними согласен, что удостоверено его подписью в страховом полисе. На основании п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта те превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с заключением независимого эксперта, полученного по инициативе страховщика, наступила конструктивная гибель транспортного средства <.....>, т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб». На основании изложенного ответчик, произведя расчет убытка в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования, выплатил страховое возмещение в общем размере 479 750 рублей (расчет убытка: 879 750 рублей /страховая сумма/ - 400 000 рублей /стоимость годных остатков те по оценке ООО «Партнер» = 479 750 рублей). Таким образом, выплатив в соответствии с договорными отношениями ФИО2 страховое возмещение в сумме 479 750 рублей, СПАО «PEСO-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной на основании экспертного заключения №... ООО «Партнер» стоимостью годных остатков застрахованного транспортного средства, произвел свою оценку стоимости годных остатков. Считают, что истец необоснованно заявляет ко взысканию стоимость составления калькуляции восстановления поврежденного ТС в размере 1 800 рублей, поскольку спора между сторонами по наступлению условий «Полной гибели ТС» не имелось, истец был согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы. Условия наступления «Полной гибели ТС» были определены страховщиком на основании экспертной оценки, произведенной по своей инициативе. С экспертным заключением истца, произведенным <.....> не согласны в полном объеме, также не согласны в полном объеме с заключением судебного эксперта ФБУ ПЛЭС, так как в этих заключениях существенно занижена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля. Речь идет именно о дальнейшей реализации ТС в целом или восстановлении ТС, а не реализации по запасным частям. Реализация по запасным частям должна вести к последующей «утилизации» ТС и это исключает дальнейшую эксплуатацию ТС (под «утилизацией» автомобиля понимается вывод его из эксплуатации как участника дорожного движения, т.е. аннулирования регистрации в органах ГИБДД. Коэффициент, определяющий затраты на демонтаж годных к дальнейшей эксплуатации деталей снижает стоимость поврежденного автомобиля именно в связи с его разбором, а значит и выводом из эксплуатации как участника дорожного движения). Затратный метод расчета стоимости ГОТС предусматривает применение коэффициента затрат на демонтаж, хранение и дальнейшую реализацию деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, в то время, как автомобиль может быть восстановлен неоригинальными или б/у деталями. Поскольку в рассматриваемом случае применение данного коэффициента в формуле необоснованно, конечное значение не отражает действительную стоимость аварийного автомобиля. Если не учитывать коэффициент затрат на демонтаж (разборку) деталей, то стоимость ГОТС будет соразмерна результатам экспертизы, проведенной Страховщиком. Таким образом, применять затратный метод в данном случае и при производстве судебной экспертизы считают не уместным. Поскольку истец не аннулировал учет ТС в связи с утилизацией, а намерен продавать в целом или эксплуатировать ТС, то коэффициент 0,7 в формуле, примененной экспертизой истца не обоснован, а без коэффициента стоимость ГОТС по экспертизе истца составит 435 511 рублей, что и подтверждает правомерность расчета по экспертному заключению ООО «Партнер», поскольку стоимость ГОТС получается соразмерна той сумме (даже превышает), исходя из которой СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 400 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные материалы, материалы КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <.....>

(дата) между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто» №... от (дата), со сроком действия с (дата) по (дата), по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д.7, 8, 9-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования, страховая сумма по договору составила 879 750 рублей (л.д.8 оборот).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств автотранспорта от (дата)., утвержденные генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь Правила получил и был с ними согласен, что удостоверено его подписью в страховом полисе. По договору страхования, истцом уплачена страховая премия в сумме 54 057,36 рублей (л.д.16).

(дата) произошло страховое событие, а именно: водитель ФИО допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство Страхователя получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Постановлением от (дата). в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО отказано (л.д.18).

(дата) Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов по страховому случаю, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховому делу присвоен №... (л.д.19).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений поврежденного автомобиля, ремонт транспортного средства <.....> не целесообразен (л.д.89-90).

В соответствии с заключением независимого эксперта, полученного по инициативе страховщика, наступила конструктивная гибель транспортного средства <.....>, т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> превысит 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта страховой компаний предложено два варианта урегулирования претензии:

1. п.12.21.1 – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб». Выплата страхового возмещения составит 879 750,00 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). При этом истцу необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия».

2. п.12.21.2 – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Расчет страхового возмещения:

страховая сумма – 879 750,00 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее 480 000,00 рублей;

оплата страхового возмещения может составить 399 750,00 рублей (л.д.22).

На основании п. 12.20. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта те превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д.20).

(дата). ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль оставляет в своей собственности (л.д.21).

На основании заявления истца, ответчик (дата) выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 399 750 рублей (л.д.98).

Согласно заключению специалиста <.....> №... от (дата), стоимость годных остатков транспортного средства <.....>, по состоянию на (дата) составляет 304 858 рублей (л.д.24-50).

С учетом полученного заключения <.....>, (дата) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 175 142 рублей, и оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей (л.д.51).

Ответчик частично удовлетворил требования Истца - (дата) произвел доплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей (л.д.97, 99).

Согласно экспертного заключения <.....> №..., составленного (дата), стоимость поврежденного автомобиля <.....> составляет 400 000 рублей (л.д.100-148).

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено <.....> (л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта <.....> №... от (дата)-(дата).г., стоимость годных остатков автомобиля <.....>, по состоянию на (дата) составляет - 296 483 рублей (л.д.170-176).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по каждому вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учётом того, что в судебном заседании установлено, что по риску «Ущерб» наступила полная гибель транспортного средства, и что сторонами не оспаривается, истец, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 312, 430 ГК РФ ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 517 рублей. Из расчета 879 750 рублей (страховая сумма) – 296 483 рубля (стоимость годных остатков) – 479 750 рублей (общая сумма выплат).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54 057 рублей 36 копеек.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, в то же время, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О вине ответчика в данном случае указывает факт невыплаты всей суммы страхового возмещения в определенные договором страхования сроки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 2 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 65 258 рублей 50 копеек, то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (103 517 рублей (сумма страхового возмещения) + 25 000 рублей (неустойка) рублей + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50% = 64 258 рублей 50 копеек).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 200 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, (дата) между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1. договора) (л.д.55). Согласно акту приема-передачи денежных средств от (дата), ФИО2 оплатил указанную сумму (л.д.56).

Действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.57) представитель истца - ФИО3 принимал участие в судебном заседании (дата), (дата) (л.д. 149-150, ).

Кроме того, по счет-договору №... от (дата), акту №... от (дата), стоимость услуг эксперта <.....> составила 8 200 рублей (л.д.52, 54). Оплата заключения специалиста истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д.53).

С учетом того, что требования истца частично удовлетворены, объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 770 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 517 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 258 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия», - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3 770 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>