Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024(2-9830/2023;)~М-7615/2023 2-9830/2023 М-7615/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2484/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-013042-95

Дело №2-2482/2024 21 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2023 года между ним и компанией «Водолей» в лице генерального директора ИП ФИО3 заключён договор № возмездного оказания услуг по бурению скважины. Цена услуг по договору составила 170 000 рублей. Во исполнение обязанностей по договору истец уплатил ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей путём перевода по номеру телефона исполнителя.

В ходе оказания услуги исполнитель не выполнил своих обязательств по договору в полном объёме (не приехал в назначенный срок для проведения опытной откачки скважины для визуально чистой воды и подписания акта приёма-передачи скважины).

Исполнитель также перестал выходить на связь по телефону и не отвечал на сообщения.

25 июля 2023 года истец отправил ответчику письменную претензию о некачественном оказании услуги с требованием возместить потраченные им денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей, возместить убытки, причинённые в связи с неисполнением услуги, а именно 13 500 рублей – проведение исполнителем геологического исследования по поиску воды на участке заказчика, 3 830 рублей – покупка ненужного истцу наноса, 4 240 рублей – покупка шланга, взыскать неустойку в размере 81 600 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, освободить участок истца от имущества ответчика и закопать отверстие в земле, пробуренное ответчиком.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В силу статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 16 июня 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор на бурение скважины №.

В соответствии с разделом 1 договора ответчик принял на себя обязательство по бурению скважины на первый водоносный горизонт в районе места бурения, а истец – принять обязательство и оплатить выполненную работу. Ориентировочная глубина скважины 30 метров; место проведения работ: <адрес>; вода хозяйственно-бытового назначения; количество взвешенных частиц не более 150 мг/л; исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПин 2.1.4.559-96 «Питьевая вода… Контроль качества» по основным показателям.

В пункте 4.1 стороны оговорили и согласились о цене договора в сумме 170 000 рублей. При подписании договора заказчик вносит 50% предоплату.

Полная оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 24 часов после подписания акта приёма-сдачи. Оплата производится с учётом всех ранее внесённых сумм. Моментом оплаты считает поступление денег в кассу или на расчётный счёт исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату услуг по договору в размере 85 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что в ходе оказания услуги исполнитель не выполнил своих обязательств по договору в полном объёме, не приехал в назначенный срок для проведения опытной откачки скважины для визуально чистой воды и подписания акта приёма-передачи скважины, исполнитель также перестал выходить на связь по телефону и не отвечал на сообщения.

25 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о некачественном оказании услуги с требованием возместить потраченные им денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, позволяющих освободить ИП ФИО3 от ответственности пред истцом, им в материалы дела не представлено. Акт выполненных по заключённому с истцом договору работ в материалы дела не представлен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, приходящаяся супругой истцу, показала, что между истцом и ответчиком заключался договор, по условиям которого ответчик должен был сделать скважину, ответчик должен был найти место на участке, где будет вода. Ответчик проводил специальное исследование. В последний день работ свидетель спросила у работников, что дальше делать со скважиной, они сказали, что нужно только шланг купить и насос. В последний день рабочие даже не забрали вторую часть денег, очень быстро собирались. Свидетель с истцом самостоятельно купили шланг и насос, приехал ответчик, сказал, что труба очень глубоко, что ничего сделать нельзя, воды вообще нет. После этого ответчика не видели, на звонки он не отвечает. Ответчик позвонил только перед первым судебным заседанием.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, в числе которых объяснения истца, показания свидетеля, переписка сторон, объяснительная записка ответчика, фотографии, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 16 марта 2023 года суммы в размере 85 000 рублей, и неустойки в размере 81 600 рублей.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, причинённых в связи с неисполнением услуги, а именно 13 500 рублей – проведение исполнителем геологического исследования по поиску воды на участке заказчика, 3 830 рублей – покупка ненужного истцу наноса, 4 240 рублей – покупка шланга, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с их недоказанностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору с ответчиком, истцом не представлено, а условия заключённого сторонами договора вывод об обратном сделать не позволяют, равно как не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом для устранения недостатков некачественно выполненной работы/оказанной услуги.

По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требование ФИО2 об обязании закопать отверстие и об обязании ответчика освободить участок истца от имущества ответчика, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на участке истца находится имущество ответчика и какое именно, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд считает чрезмерным, необоснованно завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 85 500 рублей ((85 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 81 600 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 81 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 85 500 рублей, а всего 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2024.