Решение № 12-347/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-347/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1132/2017 от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного: г<адрес>, фактически проживающего: г. <адрес>, работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1132/17 от 21.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, заявитель не был уведомлен о вынесении определения об административном расследовании, ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, мировым судьей не учтены в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей, безработной супруги, заявитель также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Просил восстановить ему срок на обжалование постановления в связи с тем, что указанное постановление заявитель получил только 19.08.2017 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 488904 от 04.06.2017 г., ФИО2 04.06.2017 г. в 01 час.25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <...>, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требование пп.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «с инспектором не согласен, т.к. из-за ремонта дороги разметка периодически прерывается, на дороге нанесена нечетко».

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 04.06.2017 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного № под управлением водителя ФИО2 в <...>. На данном участке дороги имеются две полосы движения, разделенные между собой сплошной линией разметки, движение во встречном направлении по одной из которых допустил ФИО2, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки ФИО2 проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело без его надлежащего извещения – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется телефонограмма с уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11).

Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства опровергается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.. При этом письменное ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства заявительства в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении определения об административном расследовании судья признает не имеющим значения для рассмотрения дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. При этом судья учитывает, что по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административное расследование не проводилось, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств с целью возможного избежать назначенного обжалуемым постановлением наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличием отягчающих (совершение административного однородного правонарушения повторно) и отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработной супруги, поскольку данные указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не входят в перечень установленных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера административного наказания. Соответственно, учет указанных выше заявителем обстоятельств в виде смягчающих его административную ответственность – являлся правом, а не обязанностью мирового судьи в ходе производства по настоящему делу.

Согласно материалам дела, данные доводы в ходе производства по делу у мирового судьи заявителем не заявлялись, в связи с чем и не могли быть учтены, на юридическую квалификацию действий заявителя не влияют.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1132/2017 от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья