Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017 ~ М-3542/2017 М-3542/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котика ФИО6 к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № которому был причин ущерб в виде механических повреждений, образовавшихся в результате падения на него дерева, находящегося рядом со стоящим спорным автомобилем у возле дома <адрес> Размер ущерба согласно отчету об оценке составил для него 439 688 рублей 18 копеек. На его обращение в отдел полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Балансодержателем территории, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является ответчик. Истец и другие жильцы многоквартирного дома <адрес> неоднократно обращались к ответчику, а также третьему лицу с просьбой организовать спил спорного опасного объекта, с целью устранения причин возможного ущерба в будущем, однако, мероприятий не произведено.

Полагает, что поскольку ответчик в лице администрации является лицом, ответственным за причинение ему ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 439 688 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен его представитель, действующий на ордера (в деле), требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцом заключением специалиста, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в лице администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано и постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку причины неявки ответчика, а также основания, указанные для отложения слушания дела, признаны судом неуважительными поскольку, поскольку, ответчику предоставлялось время для истребования и представления доказательств, а отложение рассмотрения дела в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных сроков. Через приемную суду представлены возражения(отзыв) на иск, из которого усматривается, что ответчик полагает, себя не ответственным за возмещение ущерба, наступившего у истца, полагает что причине вреда произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, вызванных погодными явлениями, в связи с чем считает, что он не обязан к возмещению ущерба., также указал, что истец не доказал, что спорного дерево являлось сухостоем и подлежало спилу, а орган местного самоуправления предпринял все меры, от него зависящие. Дополнительно указано что истец не предпринял мер для сохранности своего имущества. По указанным основаниям просил суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ООО «ВЕГА» в лице представителя по доверенности (копия в деле), разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил отзыв на иск, в соответствии с которым придомовая территория многоквартирного дома <адрес> не входит в зону его обслуживания, земельный участок при многоквартирном доме не сформирован в установленном порядке, балансодержателем является ответчик.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что от порыва ветра в 29.05.2017 года коло 16.00 часов на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № припаркованный на стоянке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» от 02.06.2017 в связи с обращением ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате изложенных обстоятельств автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыша, переднее и заднее стекло, капот, крышка багажника, стояка двери, заднее правое крыло, передние двери, переднее левое крыло, стекло передней левой двери, а также имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства постановлением и.о. дознавателя, производившего фиксацию полученных повреждений автомобиля в связи с обращением истца в дежурную часть по данному факту.

Согласно экспертного заключения № от 05.06.2017 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 306 600 рублей, без учета износа 439700 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, представлено в материалы дела в подлиннике. Представитель и администрации г.п. Монино, и представитель управляющей компании ОО «Вега» были предупреждены о явке на осмотр поврежденного объекта специалистам для его оценки, имеется сведения о получении сообщения.

Ответчик также не оспаривает факт того, что придомовая территория многоквартирного дома <адрес> не оформлена надлежащим образом, земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, в ЕГРН сведения о праве отсутствуют, а земля непосредственно находится в пределах муниципального образования городское поселение Монино.

Истец и другие жильцы многоквартирных домов указанном районе неоднократно обращались и к ответчику, и к управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов с просьбами провести организацию работ по спилу аварийных и сухих деревьев, что подтверждается копиями заявлений в период 2015, 2016 гг.

В своем ответе ООО «Вега» от 11.05.2016 года сообщило, что местонахождения спорного дерева по <адрес>, не относится к придомовой территории, которая входит в компетенцию управляющей организации ОО «Вега», в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в администрацию г/п Монино. Также, 15.06.2017 управляющей организацией было сообщено, что она хотя и занимается управлением многоквартирного <адрес>, однако земельный участок при доме не сформирован, его границы не установлено, он не поставлен на кадастровый учет, в силу изложенного, разграничение зон эксплуатационной ответственности по придомовой территории указанных мероприятий не может быть проведено, такого плана не имеется.

03.12.2015 одному из жителей <адрес> по коллективному обращению совместно с истцом, было сообщено, что аукцион по спилу деревьев в связи с таким обращением произойдет 12.12.2015 года, деревья по указанному адресу будут спилены после этой даты.

11.05.2016 на обращение истца ответчиком был сообщено, администрация г.п. Монино обратилась в администрацию Щелковского района с елью проведения обследования спорного дерева, и после получения заключения отдела экологии будет принято надлежащее решение по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что непосредственно ответчик в лице администрации городского поселения Монино является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку в отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности и формирования придомового земельного участка, являясь таким образом балансодержателем территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, при этом, на лицо имели место неоднократные обращения граждан, в том числе истца в отношении аварийных деревьев указанной придомовой территории, однако мер по их спилу не предпринял. Еще с 2015 года указано на проведение аукциона по спилу деревьев, обращение за заключением по экологии, однако доказательств того, что по независящим от ответчика причинам не по его вине мероприятия не были организованы, а спил аварийных деревьев не произошел, не представлено. Именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по ответственности за причиненный в таком случае ущерб. При этом суд учитывает, что с 2015 года до фактического наступления ущерба у истца такое бездействие ответчика носит длящийся характер, работы так и не были проведены. В силу изложенного, на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу, а оснований для освобождения от ответственности судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины, судом отклоняются, поскольку в первую очередь они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, с учетом предоставленного судом времени для их собирания и истребования.

Таким образом, и поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, основания для его освобождения от ответственности судом не установлено, а заключение оценщика относительно размера ущерба автомобилю истца судом принято в качестве доказательства по делу, ответчиком не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца непосредственно расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере убытков с учетом его износа, что составляет сумму в размере 306 611 рублей 36 копеек, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Ходатайств о возмещении расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котика ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в пользу Котика ФИО9 в счет компенсации ущерба сумму в размере 306 611 (триста шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котика ФИО8 к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.