Постановление № 44У-117/2017 4У-1287/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 44У-117/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 22 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

28 августа 2015 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2015 года) – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 17 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ФИО1 не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паршукову Е.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ночь с 10 декабря 2015 года на 11 декабря 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона. В обоснование этого ссылается на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении им преступления в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом. Просит изменить приговор суда, исключить из его мотивировочной части указание на данное отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования судом должным образом выполнены не были.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не мотивировал в приговоре свое решение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кроме того, с учетом установленного по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать его осужденным в соответствии с указанным приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>