Апелляционное определение № 33-3176/2026 33-48922/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Островская М.А. Дело 33-3176/2026 (33-48922/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Шервудстрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Шервудстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого <данные изъяты>/н5/2-11-18, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать истцу на условиях договора объект – <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже корпуса 5, в секции 3 общей площадью 46,3 кв.м. Согласно п. 3.1 цена договора составила 2 586 400 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.06.2022г. 25.03.2019г. между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № А62/М/03-19, предметом (объектом) которого является нежилое помещение – машино-место проектной площадью 14,10 кв.м, с проектным номером 62А, на -1 этаже, подземной автостоянки многосекционного жилого дома. Согласно п. 3.1 цена договора составила 475 200 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машино-место определен не позднее <данные изъяты> Машино-место передано истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение 8 дней неустойки за нарушение сроков передачи объектов - квартиры и машино-места, однако ответа на претензию не поступало. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <данные изъяты>/н5/2-11-18 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 1 141 464 рубля 52 копейки; за нарушение сроков передачи машино-места по договору № А62/М/03-19 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 209 633 рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «Шервудстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «Шервудстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Шервудстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого <данные изъяты>/н5/2-11-18, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать участнику на условиях договора объект – <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже корпуса 5, в секции 3 общей площадью 46,3 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 2 586 400 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многосекционного жилого <данные изъяты>/н5/2-11-18 от <данные изъяты> и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> по акту приема-передачи застройщиком передан участнику объект долевого строительства двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв.м. расположенная в многосекционном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Также <данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № А62/М/03-19, предметом (объектом) которого является нежилое помещение – машино-место проектной площадью 14,10 кв.м, с проектным номером 62А, на -1 этаже, подземной автостоянки многосекционного жилого дома.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 475 200 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № А62/М/03-19 от <данные изъяты> и сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машино-место определен не позднее 12.11.2019г.

<данные изъяты> по акту приема-передачи застройщиком передан участнику объект долевого строительства нежилое помещение – машино-место <данные изъяты>А, общей площадью 14,4 кв.м., расположенной в многосекционном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, объекты долевого строительства были переданы истцу <данные изъяты>, в нарушение условий пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве многосекционного жилого <данные изъяты>/н5/2-11-18 от <данные изъяты> и пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома № А62/М/03-19 от <данные изъяты>, согласно которым срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 12.11.2019г., поэтому суд пришел к правильному выводу. Что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение 8 дней неустойки за нарушение сроков передачи объектов - квартиры и машино-места. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>.

В суд с иском истец обратился <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки по договору <данные изъяты>/н5/2-11-18 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 1 141 464 руб. 52 коп. и по договору № А62/М/03-19 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 209 633 руб. 32 коп.

Ответчик заявил о попуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по договору <данные изъяты>/н5/2-11-18 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>.по <данные изъяты> и по договору № А62/М/03-19 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал <данные изъяты>, а с иском в суд обратился <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися, несостоятельны.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности по неустойке должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки, начиная с 12.11.2019г. по 23.06. 2022 г. и последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки является <данные изъяты>, иск подан истцом в суд <данные изъяты>.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что срок по исковому требованию о взыскании неустойки не пропущен только за один день <данные изъяты>, за остальной период времени срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за <данные изъяты>.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд указал.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца с требованием о выплате неустойки была направлена ответчику <данные изъяты>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, доказанности размера понесенных расходов в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера расходов на представителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалобе и отмены решения суда не имеется.

Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Шервудстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.