Решение № 12-25/2024 12-373/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

25RS0003-01-2023-005975-29


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Вектор Групп» Рассомахиной Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Вектор Групп» - адвокат Рассомахина О.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду незначительности пропуска такого срока, последний день окончания которого пришелся на выходной день.

В судебном заседании защитник ООО «Вектор Групп» - адвокат Рассомахина О.В. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора ООО «Вектор Групп» ФИО1, извещенного надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против восстановления заявителю жалобы процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом полагал, что жалоба по существу не подлежит удовлетворению ввиду доказанности факта совершения ООО «Вектор Групп» вмененного административного правонарушения, выявленного в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока с соблюдением требований законодательства, в том числе в части согласования проверки с руководителем прокуратуры Приморского края.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО5 в судебном заседании не возражал против восстановления заявителю срока обжалования. Просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления. Считает, что вина ООО «Вектор Групп», являющегося собственником отходов, образованных в результате осуществления работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Специализированный застройщик «Орион», доказана с учетом принятых подрядчиком договорных обязательств, непредоставления Обществом документов, подтверждающих образование выявленных в рамках проверки отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № до начала осуществления ООО «Вектор Групп» подрядных работ, выполнение которых без пользования земельным участком невозможно. Полагал, что ошибка, допущенная должностным лицом, вынесшим постановление, при указании места совершения административного правонарушения носит технический характер и на выводы о наличии в действиях ООО «Вектор Групп» состава вмененного административного правонарушения не влияет.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, учитываю незначительность пропуска такого срока, истекшего в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), с учетом подачи жалобы посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, право лица на судебную защиту и прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления в рассматриваемом случае указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проводимой по решению первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Специализированный застройщик «Орион», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, должностным лицом прокуратуры <адрес> совместно со специалистом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного земельного участка с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания спального корпуса № (лит. Д, <адрес>), здания – спальный корпус № с переходами (лит. В, В1, В2, В3), здания – спальный корпус № с пристройками (лит. Ж, Ж1 – пристройка, Ж2 – пристройка, Ж – пристройка), здания - лечебно-диагностический корпус (лит. Г, Г1), здания - водогрязелечебница с пристройками (лит. З, З1 – пристройка, З2 – пристройка, З3 – пристройка), здания - столовая (лит. Е), выявлено складирование на площадке, не имеющей твердого покрытия и навеса от воздействия атмосферных осадков и ветров, навалом шлакоблоков, строительного мусора, отработанных автомобильных покрышек. На момент осмотра на земельном участке присутствовала техника, в границах участка специализированная площадка и контейнеры для временного накопления отходов производства и потребления отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При составлении акта в рамках проверки на предмет соблюдения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Вопреки позиции защитника акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об удостоверении зафиксированных в нем сведений подписями понятых.

Вопреки позиции защитника акт проверки, в рамках которой осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащий указание на координаты места складирования отходов, и приложенные к нему фотоматериалы позволяют идентифицировать время и место, где проводилась проверка.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках, прилагаемых к акту проверки, нет привязки к конкретной дате и месту фотосъемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены как в самом акте проверки, так и в иных представленных в дело документах.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают перечень доказательств по конкретным категориям дел об административных правонарушениях.

Составленный по результатам проверки акт содержит сведения о фактических обстоятельствах, установленных в ходе осмотра, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 названного Кодекса, является допустимым доказательствам и достоверным относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным в рамках проверки нарушениям требований природоохранного законодательства прокуратурой <адрес> установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Орион» (заказчик) и ООО «Вектор Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями данного договора работы по демонтажу зданий, вывозу и утилизации строительного лома общим объемом 96 425,9 м3 на следующих объектах: спальный корпус № лит. Д, <адрес> (кадастровый №, площадь 9296,5 кв.м.); спальный корпус № лит. В, В1, В2, В3 (кадастровый №, площадь 10684,5 кв.м.); лечебно-диагностический корпус лит. Г, Г1 (кадастровый №, площадь 3500 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядчик обязан нести самостоятельно ответственность и создать на объекте среди прочего необходимые меры охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательством; обеспечить содержание строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, включая вывоз бытовых отходов, образующихся после деятельности персонала подрядчика.

С учетом характера принятых ООО «Вектор Групп» договорных обязательств по реализуемому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании рапорта должностного лица прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> согласовано проведение надзорного мероприятия в отношении указанного юридического лица на предмет соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при выполнении работ на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей докладной запиской заместителя прокурора <адрес>.

Решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки доведено до сведения ООО «Вектор Групп» посредством электронного документооборота в этот же день, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П.

Вопреки позиции защитника то обстоятельство, что ООО «Вектор Групп» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:1498, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2016 г. № РН-03-03-31/9771, договорных обязательств, определенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Факт осуществления ООО «Вектор Групп» подрядных работ по указанному договору подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность доказательств, получившая оценку должностного лица административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о нарушении ООО «Вектор Групп» требований норм природоохранного законодательства, а именно, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, и, как следствие, о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Вектор Групп», имевшим возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что полно установлено материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не разрешило ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Такое ходатайство свидетельствует о требовании оценки представленных в дело доказательств, которая проводится должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая характер ходатайства, вынесение должностным лицом административного органа постановления о привлечении ООО «Вектор Групп» к административной ответственности является одновременно разрешением названного ходатайства.

Доводы жалобы своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Вектор Групп» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вектор Групп», включенному в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа - 30 000 руб., установленном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «Вектор Групп» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части указания места совершения административного правонарушения ввиду следующего.

Материалами дела объективно подтверждено, что указанные в постановлении при описании должностным лицом места совершения административного правонарушения в качестве земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:904, 25:28:050025:907, 25:28:050025:903 объекты фактически являются объектами капитального строительства, на которых предусмотрено выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, в постановлении допущена неточность при указании адреса почтового ориентира, относительно которого установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно: <адрес>, а не <адрес> «а», что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Внесение изменений в названной части на законность оспариваемого постановления должностного лица не влияет и обоснованность изложенных в нем выводов о совершении привлеченным к ответственности юридическим лицом вмененного административного правонарушения не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор Групп» изменить, исключив из данного постановления в части описания места совершения административного правонарушения указание на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и уточнив почтовый адрес ориентира, относительно которого установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно: <адрес>.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вектор Групп» Рассомахиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова