Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Гражданское дело

№ 2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 - о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» - о расторжении Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении взыскиваемых суммы неустойки, процентов, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 92000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 92000 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 99312,58 рублей, а именно: просроченный основной долг - 91892,43 рубля; начисленные проценты – 4620,15 рублей; штрафы и неустойки – 2 800 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 27.03.2015 по 25.06.2015. С учетом изложенного представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 91892,43 рубля; начисленные проценты – 4620,15 рублей; штрафы и неустойки – 2 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179,38 рублей.

Представитель истца - акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. В поданном заявлении представитель истца ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи, с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении неустоек, процентов, государственной пошлины до 500 рублей. Указав в обоснование встречного иска на то, что у нее резко ухудшилось финансовое состояние в связи с разводом и необходимостью уйти в декретный отпуск, в связи с чем, ответчица по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед банком свои платежные договорные обязательства не может.

В возражениях на встречный иск представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 просит во встречном иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просит в иске АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать, и удовлетворить ее встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает иск АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 92 000 рублей под 29,00% годовых, а ответчик обязуется вносить по соглашения о кредитовании № ежемесячные платежи, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку по оплате кредита, которую на момент рассмотрения дела не устранил.

АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 10.01.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку внесения платы по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету и Справке по кредитной карте задолженность ФИО1 перед Банком по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ № составляет 99 312 рублей 58 копейки, из которых: просроченный основной долг - 91892,43 рубля; начисленные проценты – 4620,15 рублей; штрафы и неустойки – 2 800 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 312 рублей 58 копейки.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора со стороны контрагента либо факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования о расторжении договора, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств существенного нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» условий кредитного договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключая Соглашение о кредитовании, заемщик, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, должен был предусмотреть возможности изменения своего материального положения, и имел ничем не ограниченное право принять соответствующие меры к предупреждению невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в частности, застраховать жизнь, здоровье и др., негативные последствия непринятия заемщиком таких разумных мер, при установленных судом обстоятельствах дела, не могут быть возложены на кредитора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения требований в части уменьшения неустойки, суд не находит, поскольку взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами обусловлено заключенным между сторонами договором, который недействительным не признан, никем не оспорен, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, учитывая заявленное требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании просроченного основного долга в размере 91892,43 рубля; процентов – 4620,15 рублей; штрафных санкций и неустойки – 2 800 рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части уменьшения государственной пошлины до размера 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 179 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 91892,43 рубля; начисленные проценты – 4620,15 рублей; штрафы и неустойки – 2 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179,38 рублей, а всего 102491,96 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить после исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий судья О.В. Замковая