Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 18 июля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Топилинского сельского поселения Ростовской области, Администрации Семикаракорского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Администрации Топилинского сельского поселения Ростовской области о сохранении квартиры №1, общей площадью 89,5 кв. метров, в том числе жилой – 59,4 кв. метров по <адрес> реконструированном виде, признании права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доле в праве, ФИО2 на 1/3 долю в праве указанной квартиры.

В обосновании иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, которыми квартира была реконструирована. Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца ФИО1 –ФИО2 искове требования поддержала.

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского района не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

От представителя ответчика Администрации Топилинского сельского поселения поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1299+\- 13 кв. метров по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, согласно выписке из Единого реестра недвижимости по состоянию на 14 января 2019г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 января 2019г., квартира №1 по вышеуказанному адресу, площадью 57,9 кв. метров зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцами ФИО1 (2/3), ФИО2 (1/3).Согласно техническому паспорту на квартиру № 1 по вышеуказанному адресу, по состоянию на 14 января 2019г. указанная квартира имеет общую площадь 89,5 кв. метров, жилую – 59,4 кв. метров.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Начальником отдела архитекторы, градостроительства и территориального развития Администрации Семикаракорского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №11, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцы обращались для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» от26 июня 2019г. установлено, что реконструкция квартиры №1 соответствует строительным нормам и правилам. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, Сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, сведения о том, что реконструированный спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственниками, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру по <адрес>, общей площадью 89,5 кв. метров, в том числе жилой 59.4 кв. метров в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 долей в праве, ФИО2 в размере 1/3 доле в праве, на реконструированную квартиру, общей площадью 89,5 кв. метров, жилой площадью 59,4 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019г.