Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-1/409/2019 М-1/409/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-418/2019

2-418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 29 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Павловского района Олейникова И.А.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Василенко С.И.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда указав, что 14.04.2018г. около 20 часов в г. Павловске на проезжей части ул. 40 лет Октября, напротив дома № 3Г произошел наезд автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ответчика, двигавшегося со стороны автодороги М4 «Дон» в сторону пересечения с ул. Гоголя на пересекавшего проезжую часть в направлении слева направо пешехода – ее супруга <ФИО>1 В результате ДТП <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, от которых <ДД.ММ.ГГГГ>. он скончался в БУЗ «Павловская ЦРБ». Данное ДТП очень сильно изменило ее жизнь и планы на нее. В связи со смертью любимого мужа она постоянно испытывает нравственные страдания, острую душевную боль. У нее появилось множество, иногда странных и пугающих ее мыслей, чувств – это ощущения пустоты и бессмысленности, отчаяние, чувство брошенности, одиночества, страх и тревога, беспомощность. Она лишилась не только мужа физически, но и определенного уклада жизни. Она никак не может приспособиться к изменившейся жизни. Ответчиком не были приняты меры к возмещению причиненного вреда, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Василенко С.И. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что указание истицей на произошедший 14.04.2018г. «наезд» автомобиля под его управлением на пересекавшего проезжую часть слева направо пешехода <ФИО>1 не соответствует закону и опровергается документами, содержащимися в отказном материале по факту ДТП, произошедшего 14.04.2018г. около 20 часов 10 минут на проезжей части ул. 40 лет Октября в г. Павловске напротив дома 3Г. Действующими нормативными правовыми актами предусмотрены понятия и термины, включающие именования различных правонарушений, среди которых отсутствует такое правонарушение как «наезд». Составленные в присутствии понятых схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 АА 010952 подтверждают факт вышеуказанного ДТП и содержат сведения о совершении пешеходом <ФИО>1 деяния - административного правонарушения за которое ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 АА 010952 содержит сведения о механических повреждениях, причиненных противоправным деянием <ФИО>1 источнику повышенной опасности - автомобилю под его управлением. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 АА 010952 и схема места совершения административного правонарушения подписаны лицами, присутствующими при их составлении в том числе понятыми, и каких либо замечаний и возражений с их стороны при его составлении не поступало. Совокупность материалов дела о ДТП, в том числе заключение судебного эксперта (по материалам проверки КУСП №3321 от 05.06.2018г.) от 30.08.2018г. №6986/7-5 содержат сведения о наличии умысла пешехода <ФИО>1 пересечь проезжую часть ул. 40 лет Октября не соблюдая действующее законодательство. Данный умысел пешеход частично исполнил, поскольку преодолел расстояние 9,5 метров (из общей ширины проезжей части 15,6м.) до места где он натолкнулся на автомобиль под его управлением. Место натолкновения пешехода на автомобиль обозначено на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксировано на расстоянии 6.1м. от края проезжей части к которому двигался пешеход. Сопоставление расположения травм пешехода и механических повреждений автомобиля подтверждает, что пешеход нарушил требование п. 4.5 ПДД: «...На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорносгь, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». При этом выводы судебного эксперта <ФИО>2 содержат указание на неисполненные пешеходом <ФИО>1 требования п.п. 1.5 абз.1; 4,3,4,5 ПДД РФ и на создание помех водителю ФИО2. Тем самым выводы эксперта подтверждают обоснованность выводов сотрудников ГИБДД ОМВД России по Павловскому району об оценке деяния пешехода <ФИО>1 как административного правонарушения за которое ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Из содержания ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ следует, что обязательства компенсировать моральный вред наступают после того как будет бесспорно установлен факт существования вреда, причиненного источником повышенной опасности. Поскольку истцом не представлены суду доказательства факта причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем под его управлением), а сведения о причинении автомобилем вреда пешеходу в материалах дела отсутствуют, оснований для компенсации истице предусмотренного ГК РФ морального вреда вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности не имеется. Причина получения пешеходом травм, повлекших его смерть <ДД.ММ.ГГГГ>. заключается в его противоправном деянии - попытке пересечь проезжую часть ул. 40 лет Октября вопреки действующему законодательству что подтверждается находящимися во взаимосвязи последовательными и логичными сведениями из отказного материал проверки проведенной сотрудниками правоохранительных органов по факту произошедшего ДТП. В иске о компенсации морального вреда ФИО1 просит отказать в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2018г. около 20 часов 10 минут на проезжей части ул. 40 лет Октября г. Павловск, напротив дома № 3Г произошел наезд автомобиля ЛАДА-<данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2 на пешехода <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>р. В результате наезда <ФИО>1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался <ДД.ММ.ГГГГ>. в БУЗ «Павловская ЦРБ».

Владельцем автомобиля ЛАДА<данные изъяты> г.р.з. <№> является ответчик ФИО2 (л.д. 15).

В отношении <ФИО>1 14.04.2018г. выносилось определение 36 АА 110299 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и проведении административного расследования, однако вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения не установлена, 05.06.2018г. старшим ИДПС ОМВД России по Павловскому району <ФИО>3 вынесено Постановление о прекращении дела об административном расследоваии в отношении <ФИО>1 в связи с его смертью. Материал проверки направлен по подследственности в СО ОМВД России по Павловскому району.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО3 от 01.10.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано (л.д. 13).

Таким образом, смерть <ФИО>1 наступила в результате наезда на него источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Неосторожность в действиях потерпевшего <ФИО>1 была, однако грубой ее признать нельзя, т.к. он переходил дорогу в непосредственной близости от знака «Пешеходный переход», на дороге отсутствовала разметка пешеходного перехода, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 16).

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На момент ДТП ФИО1 и <ФИО>1 состояли в браке (л.д. 5), проживали совместно, у них на иждивении находился ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 10-12).

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий истица указывает на невосполнимую утрату близкого, родного человека, перенесение ею чувства потери и горя, сильнейшего психологического шока, депрессивного состояния в связи с гибелью супруга, и иные обстоятельства, связанные с её личными переживаниями и нравственными страданиями.

Учитывая, материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, наличие дохода от предпринимательской деятельности, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда истицы определяется судом в размере 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда позволит с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истицы, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истицы ФИО1 по соглашению № 9 от 26.02.2019г. представлял адвокат адвокатской консультации Павловского района Василенко С.И., за услуги которого истицей уплачено 7 000 руб. (л.д. 17).

С учетом объема проделанной представителем истицы работы, суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов за оказание юридической помощи 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03.09.2019г.

Председательствующий Л.В. Самойлова