Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-570/2023;)~М-458/2023 2-570/2023 М-458/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-29/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000856-16

Дело № 2-29/2024 (№ 2-570/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Драгунова К.Б., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя МУ «Управление образования местной администрации Майского муниципального района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮ, поданному также в интересах несовершеннолетних детей ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с первоначальным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в котором просила: Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,50 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: КБР, <адрес> транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, 2004 выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, установив на данное имущество общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, в виде вышеуказанных трехкомнатной квартиры и транспортного средства ВАЗ, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ВВ В., АВ и ВВ В., в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: КВР, <адрес>, в натуре и: признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 739/1000 доли, за несовершеннолетними ВВ В., АВ и ВВ В. на 87/1000 доли каждому на трехкомнатную квартиру; признать право собственности за ВА на однокомнатную квартиру и на транспортное средство ВАЗ; взыскать с нее - ЕЮ в счет ВА денежные средства в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в размере 386 739,90 руб. (том 1 л.д. 2-10).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 В браке у них родилось трое совместных детей: ВВ В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался разделить совместно нажитое имущество, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2 представил возражение на иск (том 2 л.д. 6-15), в котором заявил ряд требований к первоначальному истцу ФИО1 Суд разъяснил ФИО2, что заявленные требования должны быть оформлены в качестве дополнения, либо уточнения к встречному иску и не могут быть оформлены как возражение на первоначальный иск. В этой связи ФИО2, представил письменное ходатайство, в котором просил оставить без рассмотрения ранее поданное им возражение на иск ФИО1 (том 2 л.д. 33).

Также, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество стоимостью: стенку (8 предметов) 16 900 руб.; спальный гарнитур (кровать двухместная, шкаф 4-створчатый, 2-прикроватные тумбочки, комод, зеркало) 22 000 руб.; шкаф-купе (3-дверный) 11 600 руб.; шкаф для прихожей 11 000 руб.; кухонную мебель (мойка, 2 стола, 3 навесных шкафа) 9 600 руб.; диван-кровать 11 760 руб.; диван угловой мягкий с креслом 14 100 руб.; уголок мягкий кухонный, 2 стула, стол 3 400 руб.; компьютерный стол 1200 мм 6 400 руб.; стол-книжку 4 850 руб.; компьютер 49 200 руб.; кондиционер SAMSUNG AQ09XLN 9 550 руб.; стиральную машину VESTELF4WM1041 21 900 руб.; газовую плиту GEFEST ПГ650020 27 300 руб.; холодильник Nordдx-245-6-040 кшд-26769 4 400 руб.; микроволновую печь ElenbergMG-2550D 1 560 руб.; два телевизора POLAR 32PL1313TC-SM по 7 300 руб., каждый; палас 8 700 руб., всего на общую сумму 248 820 руб. Признать за ним - ФИО2 право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, передать в собственность ФИО1 все движимое имущество, общей стоимостью 248 820 руб. и обязать последнюю выплатить ему денежную компенсацию за 1/2 долю движимого имущества - в размере 124 410 руб. Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и 1/2 часть от расходов на оплату услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 650 руб. (том 1 л.д. 139-143).

ФИО1 представила возражение на встречный иск, в котором просила исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами, шкаф-купе 3-х дверный стоимостью 1 1 600 руб. и диван-кровать стоимостью 1 1 760 руб., предназначенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, передав их ей - ФИО1, как супругу, с которым проживают дети. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 путем выдела: ей - ФИО1, в личную собственность следующего имущества, стоимостью: спальный гарнитур (двухместная кровать, шкаф 4-створчатый, две прикроватные тумбочки, комод и зеркало) 22 000 руб., кухонную мебель (мойка, два стола, три навесных шкафа) 9 600 руб., компьютер 49 200 руб., компьютерный стол 1200 мм 6 400 руб., газовая плита GEFEST ПГ650020 27 300 руб., телевизор POLAR 32PL1313TC-SM 7 300 руб., всего общей стоимостью 121 800 руб. ФИО2 в личную собственность передать оставшееся имущество, стоимостью: стенку (8 предметов) 16 900 руб., шкаф для прихожей 11 000 руб., диван угловой мягкий с креслом 14 100 руб., уголка мягкий кухонный уголок с двумя стульями и столом 3 400 руб., стол-книжку 4 850 руб., кондиционер SAMSUNG AQ09XLN 9 550 руб., стиральную машину VESTELF4WM1041 21 900 руб., холодильник Nогdдх-245-6-040 кшд-26769 4 400 руб., микроволновую печь EenbergMG-2550D 1 560 руб., телевизор POLAR 32PL1313TC-SM 7 300 руб., палас 8 700 руб., всего общей стоимостью 103 660 руб.. Взыскать с нее - ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 070 руб. в счет возмещения неравенства выделяемого имущества (том 2 л.д. 1-4).

После проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорных квартир, сторона первоначального истца представила уточнение к иску, в котором с учетом стоимости спорных квартир, определенных заключением судебной экспертизы просила: Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в виде трехкомнатной квартиры и транспортного средства ВАЗ, установив на данное имущество общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 в виде трехкомнатной квартиры и транспортного средства ВАЗ, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ВВ В., АВ и ВВ В. в виде однокомнатной квартиры, в натуре и: признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 7/10 доли и за несовершеннолетними ВВ В., АВ и ВВ В., на 1/10 доли каждому на трехкомнатную квартиру; признать право собственности за ФИО2 на одно-комнатную квартиру и транспортное средство ВАЗ. Взыскать с ФИО1 в счет ФИО2 денежные средства в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в размере 322 475 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ при вынесении решения ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 33 780 руб., из которых: 17 780 руб. в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины и 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Предметы домашнего обихода разделить по варианту, изложенному в возражении на встречный иск.

Получив уточнение к иску ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснил, что с уточнением он ознакомлен и готов продолжить судебного заседание, так как действительно по итогам проведения судебной экспертизы, первоначальный иск требовал уточнений, в связи с тем, что стоимость спорных квартир изменилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, приняв уточнение к иску, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, продолжив рассмотрение дела по существу, с учетом уточнений к иску.

В настоящем судебном заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Драгунов К.Б. поддержали доводы уточненного искового заявления и возражения на встречный иск. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 - Драгунов К.Б. пояснил, что для того, чтобы не выделять несовершеннолетним детям доли, которыми они не смогут пользоваться, в однокомнатной и трехкомнатной квартирах, они просят признать право собственности несовершеннолетних детей и ФИО1 на трехкомнатную квартиру, так как дети остаются проживать с матерью. Однокомнатную кварту оставить в собственности ответчика по первоначальному иску ФИО2 Остальное имущество машину и предметы быта разделить по варианту, предложенному ими в уточненном исковом заявлении. Настаивал, на исключении из имущества, подлежащего разделу между супругами, шкафа-купе 3-х дверного стоимостью 11 600 руб. и дивана-кровати стоимостью 11 760 руб., так как данные предметы мебели предназначенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, просил передать их ФИО1, как супругу, с которым проживают дети. Относительно доводов ответчика по первоначальному иску ФИО2, что ФИО1 должна ему компенсировать стоимость 1/2 спорного транспортного средства, забрать всю мебель, так как она находится в квартире, где ФИО1 остается проживать с детьми, а ему выплатить стоимость ее 1/2 части, просил оставить их без удовлетворения, так как транспортное средство является совместной собственностью, доказательств обратного (что машина куплена до брака, подарена ему, либо получена по наследству и т.д.) ответчиком не представлено, а мебель не является неделимой, либо неотъемлемой частью квартиры, в связи с чем ФИО2 может часть мебели вывезти из квартиры и распорядится ею по своему усмотрению.

Истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала позицию своего представителя. Относительно мебели, которую они просят исключить из раздела пояснила, что указанная мебель находится на балконе, оформленном, несмотря на его небольшой размер, под комнату (имеется свет, отопление), которая является комнатой их стершего 13 летнего сына В, где находятся его вещи, стол (рабочее место), он спит на этом диване, соответственно указанная мебель, находится в непосредственном пользовании указанного ребенка. В случае необходимости предложила по данным обстоятельствам опросить несовершеннолетних детей. Также, возражала против компенсации половины стоимости предметов быта, так как делить мебель и бытовую технику она не собиралась, эта инициатива ответчика, который мог забрать из квартиры все, что пожелает. Он сам оценил в том числе и старые диваны, которые надо просто выкинуть и купить новые, а теперь просит ее компенсировать их стоимость, с чем она не согласна.

Оценку, стоимости бытовой техники и предметов мебели, представленную ФИО2 не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить, при этом пояснил, что изменил свою позицию и согласен, чтобы в собственность ФИО1 и их троих совместных несовершеннолетних детей перешла трехкомнатная квартира, а ему однокомнатная. Не отрицал, что машина является совместной собственностью, но по его мнению, стоимость ее 1/2 ему должна компенсировать ФИО1 Относительно мебели, которую ФИО1 просит исключить из раздела не согласен, пояснил, что она находится на балконе, в котором невозможно жить, так как он 5 м. и если закрыть дверь там негде повернуться. Подтвердил, что сейчас на этом балконе, который оформлен как комната, проживает их старший сын В, который может ночевать и в других комнатах квартиры. Действительно в указанном ФИО1, шкафу хранятся вещи сына В. Вещи последнего и других детей находятся не только там, но и по всей квартире. Считает, что если ФИО1 забирает трехкомнатную квартиру, с чем он согласен, пусть тогда заберет всею мебель и бытовую технику, которая находится в этой квартире, так как они нужны для жизни детей. Например, стиральная машина нужна детям, кондиционер, который предлагает забрать ФИО1, он должен вырвать из стены, шкаф в прихожей соответствует ее размерам, следовательно, мебель из трехкомнатной квартиры ему не нужна, в однокомнатную квартиру поставить он ее не может, поэтому просил обязать ФИО1 забрать всю мебель себе, то есть оставить ее в трехкомнатной квартире, а ему компенсировать стоимость ее 1/2 части. Подтвердил, что машина находится в его пользовании, согласен, чтобы машину оставили ему, но ФИО1 должна компенсировать ему стоимость 1/2 ее части. Также просил, взыскать судебные расходы, указанные в его встречном исковом заявлении.

Оценку, стоимости автомашины, представленную ФИО1 не оспаривает.

В связи с тем, что разделу подлежит, в том числе, и однокомнатная квартира, которая находится в совместной собственности как сторон по делу, так и их несовершеннолетних детей, судом к участию в деле, в целях не нарушения прав несовершеннолетних, привлечено МУ «Управление образования местной администрации Майского муниципального района».

В судебном заседании представитель МУ «Управление образования местной администрации Майского муниципального района» (далее ООП) ФИО3, пояснила, что если в собственность несовершеннолетних и их матери перейдет трехкомнатная квартира, в которой будут определены доли несовершеннолетних детей, а в собственность ФИО2 однокомнатная квартира, то права несовершеннолетних нарушены не будут.

С учетом того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 отказался от своих требований изложенных в возражении на иск, где просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой и не оформил требования в этой части надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон не усмотрел оснований для опроса несовершеннолетних детей, в рамках настоящего гражданского дела. Стороны подтвердили, что на сегодняшний день спора о детях они не имеют. Также, суд не усмотрел оснований для опроса несовершеннолетних детей в части спорных предметов мебели (в чьем пользовании она находится), так как указанный вопрос можно разрешить исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, не подвергая несовершеннолетних опросу в рамках дела о разделе имущества.

Выслушав мнение сторон, представителя ООП ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Е.Ю. и ответчиком ФИО2 был заключен брак, о чем в Отделе ЗАГС администрации <адрес> КБР была составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР (том 1 л.д. 16).

От брака стороны по делу имеют несовершеннолетних детей: ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей: серии 1-ВЕ №, 1-ВЕ №, 1-ВЕ №, соответственно (том 1 л.д. 17, 18, 19).

После прекращения семейных отношений на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Так же судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 22) ими в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 71,50 кв.м., с условным №, ныне с кадастровым №, расположенная но адресу: КБР, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Рыночная стоимость данной квартиры согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному первоначальным истцом ФИО1, составляет 3 116037 руб. (том 1 л.д. 34-69).

Также, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-59) в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО1, а также их несовершеннолетних детей ВВ В., АВ и ВВ В. по 1/5 доли каждому была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым №, расположенная но адресу: КБР, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были сделаны записи регистрации № №, 07-07/006-07/006/062/2016-256/3, 07-07/006-07/006/062/20

16-256/4, 07-07/006-07/006/062/2016-256/5 и 07-07/006-07/006/062/2016-256/6, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора обременение в виде ипотеки в силу закона (запись №) впоследствии было погашено, что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

Рыночная стоимость данной квартиры, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному первоначальным истцом ЕЮ, составляет 1 355 442 руб.

Кроме этого, в период брака на имя ответчика (истца по встречному иску) ВА было приобретено транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>

43, кузов №, цвет светло серебристый металлик, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОТОТРЭР 3 МВД по КБР (том 1 л.д. 92).

Рыночная стоимость автомашины согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному первоначальным истцом ФИО1, составляет 173 850 руб. (том 1 л.д. 93-113).

Также, сторонами в период брака, приобретено следующее движимое имущество (предметы домашнего обихода - мебели, ботовой техники и т.д.), стоимостью: стенка (8 предметов) 16 900 руб., спальный гарнитур (кровать двухместная, шкаф 4-створчатый, две прикроватные тумбочки, комод и зеркало) 22 000 руб., шкаф-купе 3-хдверный 11 600 руб., шкаф для прихожей 11 000 руб., кухонная мебель (мойка, два стола, три навесных шкафа) 9 600 руб., диван-кровать 11 760 руб., диван угловой мягкий с креслом 14 100 руб., уголок мягкий кухонный с двумя стульями и столом 3 400 руб., компьютерный стол 1200 мм 6 400 руб., стол-книжка 4 850 руб., компьютер 49 200 руб., кондиционер SAMSUNG AQ09XLN 9 550 руб., стиральная машина VESTELF4W

M1041 21 900 руб., газовая плита GEFEST ИГ 650020 27 300 руб., холодильник Nordдx-245-6-040 кшд-26769 4 400 руб., микроволновая печь FlenbergMC-2550D 1 560 руб., два телевизора POLAR 32PL1313TC-SM стоимостью по 7 300 руб., каждый, то есть на общей стоимостью 14600 руб., палас стоимостью 8 700 руб.

Стоимость указанного имущества, согласно отчета №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (истцом по встречному иску) ВА, по состоянию на декабрь 2023, составляет 218 820 руб. (том 1 л.д. 150-229).

Стороны не отрицают, что спорное имущество было приобретено ими в период брака, не возражают против его раздела, при этом каждая из сторон предложила свой вариант раздела указанного совместно нажитого имущества.

ФИО2 не согласился со стоимостью квартир, посчитав ее заниженной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы №/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 71,50 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700026:187, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляет 3870000 руб. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700

000:6262, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляет 1907000 (том 2 л.д. 65-112).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 244 и п. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, размеры долей в праве совместной собственности уже определены законом.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести раздел имущества сторон по делу, в части спорных квартир и транспортного средства, следующим образом.

Суд берет за основу стоимость, спорных квартир, указанную в заключение эксперта, подготовленном на основании определения суда, так как вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, подготовившие заключения являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, выводы экспертов являются полными, мотивированными, неясностей не содержат, оснований для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательств по делу, а также для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не усматривается, оснований полагать о нарушениях закона при производстве экспертизы, суду не представлено.

Сторонами заключение не оспорено, более того стороны считают возможным произвести раздел спорного недвижимого имущества, в части спорных квартир, исходя из стоимости указанной в заключение эксперта.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что спорное транспортное средство, было приобретено до брака, получено ФИО2 в дар, либо наследство и т.д. не представлено, указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости транспортного средства, как просил последний не имеется.

Также суд учитывает, что транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО2, что им подтверждено и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным оставить его за ФИО2

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В абзаце 5 данного пункта указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Учитывая, что после раздела имущества трое несовершеннолетних детей будут проживать с ФИО1, находятся на ее иждивении (ответчик уплачивает алименты на их содержание), суд считает возможным оставить за ними трехкомнатную квартиру, выделив ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру и автомашину, так как в случае другого варианта раздела стороны будут вынуждены нести дополнительные расходы на продажу, затем покупку жилья, переезда и обустройства.

Кроме того, произвести реальный раздел вышеуказанных квартир в натуре невозможно ввиду отсутствия возможности обустройства в каждой из них отдельных помещений с отдельными входами, с отдельными ванными и туалетными комнатами. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 согласен с таким вариантом раздела спорных квартир.

При этом, суд считает, что произведя раздел таким образом, права несовершеннолетних детей, которые после раздела имущества остаются проживать с матерью, каким – либо образом не нарушены. Несмотря на тот фак, что право собственности на 1 комнатную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, признано за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, несовершеннолетним определены доли в трехкомнатной квартире, выделенной в совместную собственность их матери и им соответственно.

Привлеченный к участию в деле представитель ООП, также не усмотрел нарушения прав несовершеннолетних при избранном варианте раздела недвижимого имущества.

С учетом стоимости трехкомнатной квартиры в размере 3 870 000 руб., из которой истцу по первоначальному иску ФИО1 и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 следует по 1/2 доли, то сеть 1 935 000 руб. каждому, стоимости автомашины ВАЗ в размере 173 850 руб., из которой истцу по первоначальному иску ФИО1 и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 следует по 86 925 руб. каждому, с учетом стоимости однокомнатной квартиры в размере 1 907 000 руб., из которой истцу по первоначальному иску ФИО1, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 и их троим несовершеннолетним детям следует по 1/5 доли, то есть 381 400 руб. каждому, то общая стоимость имущества, находящегося в долевой собственности составляет 4 806 650 руб. (3 870 000 руб. + 173 850 руб. + 1 907 000).

С учетом указанных долей истцу по первоначальному иску ФИО1, следует в денежном выражении 2 403 325 руб. (1 935 000 + 86 925 + 381 400), ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО2 также следует 2 403 325 руб. (1 935 000 + 86 925 + 381 400), а их совместным несовершеннолетним детям ВВ В., АВ и ВВ В., следует по 381 400 руб. каждому, а всего на троих детей 1 144 200 руб.

С учетом фактического проживания детей вместе с истцом по первоначальному иску ФИО1 ей и несовершеннолетним детям ВВ В., АВ и ВВ В., следует в совокупности 3 547 525 руб. (2 403 325 руб. + 1 144200 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имущество, находящееся в долевой собственности, должно быть разделено в натуре путем: выделения ФИО1 и несовершеннолетним детям ВВ В., АВ и ВВ В., в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, стоимостью 3 870 000 руб.; выделения ответчику ФИО2 однокомнатной квартиры, стоимостью 1907000 руб. и транспортного средства ВАЗ стоимостью 173 850 руб., а всего на сумму 2 080 850 руб.

В целях компенсации неравенства выделяемого имущества с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат выплате денежные средства в размере 322 475 руб. (2 403325 руб. – 2 080850 руб.), что менее ранее указанной ФИО1 в иске суммы компенсации в размере 386739,90 руб.

Поскольку из стоимости трехкомнатной квартиры в размере 3 870 000 руб. на следуемые несовершеннолетним детям доли стоимостью по 381 400 руб., каждая подлежит округлению до 10 % каждому ((381 400 х 100) : 3 870 000 = 9,85 %), в связи с чем ФИО1 следует 70 % (100 – (10 х 3)), то на трехкомнатную квартиру за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми должна быть установлена общая долевая собственность с определением ей 7/10 (70/100) доли, а детям по 1/10 (10/100) доли каждому.

Производя раздел совместно нажитого имущества в виде предметов домашнего обихода, суд исходит из следующего.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанное ФИО2 во встречном исковом заявлении движимое имущество было приобретено в период брака.

При этом ФИО2 полагал, что все имущество должно остаться ФИО1, так как оно является обустройством трехкомнатной квартиры, в которой она остается проживать с детьми. Бытовая техника и мебель, по его мнению, нужны им для нормального проживания, в связи с чем ФИО1 должна выплатить ему 1/2 часть от ее стоимости (том 1 л.д. 150-229), то есть 124410 руб. (248820 : 2). Кроме того, в однокомнатную квартиру ему эта мебель не нужна, так как часть ее выполнена по размерам трехкомнатной квартиры и ему некуда ее ставить (не подойдет), снимать кондиционер, забирать стиральную машинку он не хочет, так как они нужны детям.

ФИО1 просила разделить мебель и бытовую технику по предложенному ей варианту, так как у нее нет возможности выплачивать деньги за их стоимость. Кроме того, делить мебель и бытовую технику инициатива ФИО2, хотя часть мебели очень старая, ее нужно вкинуть и купить новую, но раз ФИО2 оценил ее, то должен забрать половину, хотя мог забрать из квартиры все, что ему нужно.

Представитель первоначального истца Драгунов К.Б., также считал, что предметы быта должны быть разделены пополам, кондиционер и другое имущество не является неотъемлемой, либо неделимой частью квартиры и ФИО2 может забрать часть мебели, предметов бытовой техники и распорядится ими по своему усмотрению.

В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

ФИО1 в возражении на встречный иск указала, что шкаф-купе 3-хдверный, указанный в списке под № стоимостью 11 600 руб., а также диван-кровать, указанный в списке под № стоимостью 11 760 руб., были приобретены ими для несовершеннолетнего сына.

Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный шкаф – купе и диван – кровать, находятся на балконе, который переделан под комнату (имеется свет, отопление), в которой проживает их старший сын В, на указанном диване – кровати ребенок спить, в шкафу его вещи, также там стоит стол, являющийся рабочим его местом. ФИО2 указанные обстоятельства признал, при этом пояснил, что дети могут спать, где решат сами, иногда даже с ним. Указанный балкон не является комнатой, всего 5 м., следовательно, ребенок не может там жить, иногда он там ночует, в шкафу не только вещи сына В, но и других детей. Кроме того, вещи детей хранятся по всей квартире, поэтому оснований для исключения данной мебели из раздела нет.

Суд, посчитал возможным не допрашивать несовершеннолетних детей Л относительно указанного имущества и считает, что помимо пояснений сторон факт того, что указанным имуществом пользуются несовершеннолетние дети, подтверждается, в том числе представленными в дело фотографиями (том 2 л.д. 19-22) на которых имеется расположение, указанных предметов мебели, наличие вещей и учебных принадлежностей в шкафу, в связи с чем данное движимое имущество на общую сумму 23 360 руб. разделу не подлежит. Указанные предметы мебели по мнению суд должны быть оставлены ФИО1 без какой-либо компенсации истцу по встречному иску, поскольку с ней остаются проживать несовершеннолетние дети.

Также, суд исходит из того, что ФИО2 не указал, что из предметов бытовой техники и мебели он хотел бы оставить за собой, что ему необходимо, например, для обустройства однокомнатной квартиры для нормального проживания в ней и т.д., напротив ФИО2 заявил, что указанные в его встречном исковом заявлении предметы домашнего обихода ему не нужны, так как их ему некуда ставить. ФИО2 считал, что их надлежит оставить ФИО1 и детям, так как они являются обстановкой трёхкомнатной квартиры, где те остаются после раздела имущества и нужны им для нормального проживания в квартире.

Исходя из изложенного суд считает, возможным произвести раздел предметов домашнего обихода по варианту, предложенному первоначальным истцом ФИО1, так как с ней остаются проживать несовершеннолетние дети, список мебели и бытовой техники заявленный ФИО1 является необходимым для проживания семьи (спальня, кухня, телевизор и т.д.), кроме того ФИО2 как указано выше какого – либо интереса к конкретным предметам бытовой техники и мебели не проявил. Напротив, пояснил, что они ему не нужны, однако просил произвести компенсацию в денежном выражении. Также, суд учитывает, что ФИО2 свою часть бытовой техники и мебели, может оставить в дар несовершеннолетним детям, либо продать.

При таких обстоятельствах суд, считает, что признанию общим имуществом супругов и разделу подлежит следующие движимое имущество на общую сумму 225460 руб. (248820 – 11600 (шкаф-купе) – 11760 (диван-кровать), стоимость которого сторонами не оспаривалась, то есть должно быть взыскано по 1/2 в пользу каждого из бывших супругов – 112730 руб. (225460 : 2) состоящее из: стенки (8 предметов) стоимостью 16 900 руб., спального гарнитура (кровать двухместная, шкаф 4-створчатый, две прикроватные тумбочки, комод и зеркало) стоимостью 22 000 руб., шкафа для прихожей стоимостью 11 000 руб., кухонной мебели (мойка, два стола, три навесных шкафа) стоимостью 9 600 руб., дивана углового мягкого с креслом стоимостью 14 100 руб., уголка мягкого кухонного с двумя стульями и столом стоимостью 3 400 руб., компьютерного стола 1200 мм стоимостью 6 400 руб., стола-книжки стоимостью 4 850 руб., компьютера стоимостью 49 200 руб., кондиционера SAMSUNG AQ09XLN стоимостью 9 550 руб., стиральной машины VESTELF4WM1041 стоимостью 21 900 руб., газовой плиты GEFEST ПГ 650020 стоимостью 27 300 руб., холодильника Nordдх-245-6-040 кшд-26769 стоимостью 4 400 руб., микроволновой печи ElenbergMG-25500 стоимостью 1 560 руб., двух телевизоров POLAR 32Р1Л313TC-SM стоимостью по 7 300 руб., каждый на общую сумму 14 600 руб. и паласа стоимостью 8 700 руб.,

Положения п. 3 ст. 38 СК РФ, предусматривают, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и только лишь в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, законом предполагается реальный раздел имущества, а не его передача одному из супругов с выплатой компенсации стоимости 1/2 доли другому супругу, в связи с чем оснований для раздела имущества по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не имеется, так как, предложенный им раздел не будет соответствовать нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оставшееся совместно нажитое имущество, состоящее из 17 наименований может быть разделено, по варианту, предложенному ФИО1 следующим образом.

ФИО1 выделить, в личную собственность следующее имущество, стоимостью: спальный гарнитур (кровать двухместная, шкаф 4-створчатый, две прикроватных тумбочки, комод и зеркало) 22 000 руб., кухонную мебель (майка, два стола, три навесных шкафа) 9 600 руб., компьютер 49 200 руб., компьютерный стол 1200 мм 6 400 руб., газовую плиту GEFEST ПГ 650020 27 300 руб., телевизор POLAR 32PL1313TC-SM 7 300 руб., а всего общей стоимостью 121 800 руб.

ФИО2 выделить в личную собственность следующее имущество, стоимостью: стенку (8 предметов) 16 900 руб., шкаф для прихожей 11 000 руб., диван угловой мягкий с креслом 14 100 руб., уголок мягкий кухонный с двумя стульями и столом 3 400 руб., стол-книжку 4 850 руб., кондиционер SAMSUNG AQ09XLN 9 550 руб., стиральную машину VESTELF4WM1041 21 900 руб., холодильник Nordдx-245-6-040 кшд-26769 4 400 руб., микроволновую печь ElenbergMG-2550D 1 560 руб., телевизор POLAR 32PL1313TG-SM 7 300 руб., палас 8 700 руб., а всего общей стоимостью 103 660 руб.

Ввиду того, что ФИО2 выделяется совместно нажитое имущество – предметы домашнего обихода, общей стоимостью 103 660 руб. при том, что стоимость его доли составляет 112 730 руб., то с ФИО1 следует взыскать в его пользу компенсацию в размере 9 070 руб. (112 730 - 103660) в счет возмещения неравенства выделяемого имущества.

По мнению суда именно этот вариант раздела имущества будет соответствовать интересам сторон и даст им возможность при небольших затратах, разъехаться и проживать раздельно. При этом, как у первоначального истца ФИО1, с несовершеннолетними детьми, так и у ФИО2, есть необходимая мебель, для комфортного проживания. Как следует из фотографий, имеющихся в отчете об оценке, однокомнатная квартиры выделяемая в собственность ФИО2 находится в центре города, в нормальном состоянии, в ней имеется все необходимое для проживания. Таким образом, исходя из количества лиц, которые будут проживать в трехкомнатной квартире после раздела имущества – 4 человека (ФИО1 и трое несовершеннолетних сыновей), вполне справедливо оставить указанную квартиру в их собственности, в то время как ФИО2 один может проживать в однокомнатной квартире.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при вынесении решения просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 33 780 руб., из которых 17 780 руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, также подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, а именно при подаче первоначального иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 13), после отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины и оставления искового заявления без движения, ФИО1 доплатила государственную пошлину в размере 15780 руб. (том 1 л.д. 125), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу в полном объеме, то есть 17780 руб.

Также, ФИО1 оплатила 16000 руб. (6000 руб. (оценка трехкомнатной квартиры) + 6000 руб. (оценка однокомнатной квартиры) + 4000 руб. (оценка транспортного средства) за услуги по оценке транспортного средства и двух спорных квартир, что подтверждается товарным чеком № 16 от 10.10.2023 (том 1 л.д. 114).

Несмотря на тот факт, что судом по ходатайству ФИО2 назначалась оценочная экспертиза относительно стоимости спорных квартир, заключение которой, было учтено при принятии итогового решения по делу, вышеуказанные расходы, произведенные ФИО1, по оплате услуг оценщика, суд считает, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, без указанных расходов ФИО1 была лишена возможности определить цену иска и как следствие обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем указанные расходы в размере 16000 руб. являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования встречного иска о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, при подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3688 руб. (том 1 л.д. 144), которая пропорционально удовлетворенным требованиям, должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3323,64 руб.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать 1/2 часть от расходов на оплату услуг оценщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО.

Из квитанции (том 1 л.д. 145) и договора (том 1 л.д. 146-149) следует, что за услуги оценщика ФИО2 оплачено 13300 руб.

Суд, исходя из заявленных требований ФИО2, который просил взыскать в этой части с ФИО1 1/2 от произведенной им оплаты, то есть 6650 руб., учитывая, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации услуг оценщика 6025,68 руб. исходя из того, что заявлена сумма в размере 6650 руб., а всего в счет компенсации судебных расходов 9349,32 руб.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в то время как первоначальный иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 № 112, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), поданное также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ВА (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-001) о разделе совместного нажитого имущества супругов и о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО2 в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 71,50 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: КБР, <адрес> транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN)№, 2004 выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, установив на данное имущество общую долевую собственность ЕЮ и ВА по 1/2 доли каждому.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ВА, ЕЮ в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 71,50 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: КБР, <адрес> транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN)№, 2004 выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, регистрационный знак <***>, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности ВА, ЕЮ, несовершеннолетних ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в натуре и: признать право общей долевой собственности за ЕЮ на 7/10 доли и за несовершеннолетними ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/10 доли каждому на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,50 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: КБР, <адрес>; признать право собственности за ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 28,3 кв.м. с кадастровым №

62, расположенную по адресу: КБР, <адрес> на транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, 2004 выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ЕЮ в пользу ВА денежные средства в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в размере 322 475 руб.

Взыскать с ответчика ВА в пользу ЕЮ, понесенные судебные расходы в размере 33 780 руб., из которых 17 780 руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Встречное исковое заявление ВА к ЕЮ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами, шкаф-купе 3-хдверный стоимостью 11 600 руб. и диван-кровать стоимостью 11 760 руб., предназначенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, передав их ЕЮ, как супругу, с которым остаются проживать дети.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ВА и ЕЮ – предметов бытовой техники и мебели.

ЕЮ в личную собственность выделить следующее движимое имущество: спальный гарнитур (состоящий из двухместной кровати, шкафа 4-створчатого, двух прикроватных тумбочек, комода и зеркала) стоимостью 22 000 руб.; кухонную мебель (состоящую из мойки, двух столов, трех навесных шкафов) стоимостью 9 600 руб.; компьютер стоимостью 49 200 руб.; компьютерный стол 1200 мм стоимостью 6 400 руб.; газовую плиту GEFEST ПГ 650020 стоимостью 27 300 руб.; телевизора POLAR 32PL1313TC-SM стоимостью 7 300 руб., общей стоимостью 121 800 руб.

ВА в личную собственность выделить следующее движимое имущество: стенку (8 предметов) стоимостью 16 900 руб.; шкаф для прихожей стоимостью 11 000 руб.; диван угловой мягкий с креслом стоимостью 14 100 руб.; уголок мягкий кухонный с двумя стульями и столом стоимостью 3 400 руб.; стол-книжку стоимостью 4 850 руб.; кондиционера SAMSUNG AQ09XLN стоимостью 9 550 руб.; стиральную машину VESTELF4WM1041 стоимостью 21 900 руб.; холодильник Nordдх-245-6-040 кшд-26769 стоимостью 4 400 руб.; микроволновую печь E1enberg MG-2550D стоимостью 1 560 руб.; телевизор POLAR 32PL1313TC-SM стоимостью 7 300 руб.; палас стоимостью 8 700 руб., общей стоимостью 103 660 руб.

Взыскать с ЕЮ в пользу ВА денежные средства в размере 9 070 руб. в счет возмещения неравенства выделяемого имущества, состоящего из предметов мебели и бытовой техники.

Взыскать с ЕЮ в пользу ВА, понесенные им судебные расходы в размере 9349,32 руб., из которых 3326,64 руб. в возмещение уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины и 6025,68 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун