Решение № 2-3048/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3048/2017

< > Дело № 2-3048 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Болтушкина А.Ю.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по делу, указав в обоснование требований, что она с ответчицей не знакома, ни в какие сделки с ней не вступала, ни каких денежных и имущественных обязательств перед ней не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе С. истица перевела 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 95000 руб. в качестве оплаты сделки между ФИО3 и С. по купле-продаже незавершенного строительства/ фундамента/ в <адрес>.

Оплата произведена с ее банковской карты на банковскую карту ответчицы, о чем свидетельствует представленная выписка банка по банковскому счету.

Сделка между указанными лицами не состоялась, что установлено судебным решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, апелляционным определением Вологодского областного суда.

Таким образом, получение ответчицей от истицы денежных средств в общей сумме 195000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку возникшее правоотношение не основано на каких-либо законных обязательствах или сделке.

Выбытие указанной суммы из владения нарушает ее имущественное право на личное потребление принадлежащего материального блага и удовлетворения собственных потребностей.

В связи с этим, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 195000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате госпошлины.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по ордеру адвокат Болтушкин А.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал. Полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как со стороны ответчицы не имел место факт неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что с иском он не согласен. Считает, что сумма 195000 руб. входит в сумму 470000 руб., которая была взыскана с него решением Череповецкого районного суда. Также пояснил, что выплата с карты ФИО1 производилась на карту ФИО2 в его пользу, так как он карточного счета не имеет.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что по просьбе С. в счет оплаты сделки, устная договоренность о которой имела место между ФИО3 и С., о купле-продаже незавершенного строительства / фундамента/ в <адрес>, истица ФИО1 произвела перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. -100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ.-95000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты, удостоверенной Архангельским отделением № <адрес> ПАО «Сбербанк России», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России «Котласский», копия которого находится в материалах дела.

Факт наличия взаимоотношений по купле-продаже незавершенного строительства /фундамента/ в <адрес> между ФИО3 и С. также подтверждается решением Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено достоверных доказательств использования ответчицей денежных средств в сумме 195000 руб. путем снятия их с карты без ведома и без согласия истицы и траты их на собственные нужды. При этом суд учитывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать, что со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Представитель ответчицы не оспаривает тот факт, что по просьбе ФИО3 ФИО2 получила от ФИО1 указанную сумму и передала ее ему, что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2.

Таким образом, данные расписки подтверждают факт получения денежных средств в размере 195000 рублей в связи с устной договоренностью по договору купли-продажи. При этом, карточный счет ответчицы использовался лишь, как средство оплаты данных сумм. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта не представлено. Более того, истица в исковом заявлении также ссылается на способ передачи денежных средств ФИО3 путем перечисления их на карту ФИО2.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом отказа в иске в части основных требований, не подлежат удовлетворению.

С учетом этого,заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.