Приговор № 1-468/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-468/2017

Дело № 1-468/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Балахниной Е.Е., предоставившей удостоверение №1429 от 29.03.2016, ордер №45778 от 27.07.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 12.05.2017 до 07 час. 00 мин. 13.05.2017 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина разливного пива «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...>.

В указанный период времени, ФИО5 увидела на столике сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, у ФИО5, в указанный период времени, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО5 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», стоимостью 4800 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО5 в указанный период времени, находясь в помещении выше указанного кафе, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла руками со столика, тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон марки «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», стоимостью 4800 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным ФИО5 с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, около 07 часов 13.05.2017, находясь в магазине разливного пива «Бочонок-22», расположенном по адресу: <...>, она тайно похитила со столика сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который хотела в дальнейшем использовать в личных целях. (л.д. 26-29, 79-80)

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в вечернее время 12.05.2017 она пришла в магазин разливного пива «Бочонок-22», расположенный по адресу: <...>, где увидела за столиком ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 Около 02 часов 30 минут 13.05.2017 она подсела за столик к ФИО5, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у нее с ФИО1 произошел конфликт и они вышли на улицу. ФИО5 вышла с ними, но стояла в стороне. Затем, 13.05.2017 около 06 часов 45 минут она ушла из помещения магазина, при этом, забрала свой кошелек со стола. В это время ФИО5 вместе с вышеуказанными людьми находились на улице. Когда она выходила из магазина, то увидела, что ФИО5 заходила в помещения магазина разливного пива «Бочонок-22». Когда она пришла домой, то вспомнила, что не забрала со стола принадлежащий ей сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго» в корпусе черного цвета, купленный ею 13.12.2016 за 5489 рублей. В дневное время 13.05.2017 по факту утери сотового телефона, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 15.05.2017 ей стало известно, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Также ей позвонила ФИО5 и, извинившись, призналась в хищении ее телефона.

"
В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для нее не представляет. (л.д. 20-23, 57)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 13.05.2017 около 01 часа она пришла в магазин разливного пива «Бочонок-22», расположенный по адресу: <...>, где с ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1 за столиком распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они вышли с ней на улицу, где подрались, после чего Потерпевший №1 ушла. Кто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 со столика, за которым они сидели, она не видела. Позже от сотрудников полиции узнала, что когда у нее с Потерпевший №1 произошла драка, ФИО5 похитила со столика принадлежащий Потерпевший №1 телефон. (л.д. 49-50)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 Кроме того, свидетель добавила, что после написания Потерпевший №1 заявления в полицию о краже телефона, от ФИО5 ей стало известно, что после произошедшей драки между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО5 со стола похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. (л.д. 69-70)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 54-55)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым ФИО5 добровольно была написана явка с повинной без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. После чего, 15.05.2017 им в присутствии понятых у ФИО5 был изъят сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго». (л.д. 44-45)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления в помещении магазина разливного пива «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 4-5)

Протоколом явки с повинной от 15.05.2017, согласно которому ФИО5 добровольно сообщила о совершенном преступлении. (л.д. 15)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, а подозреваемая ФИО5 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-73)

Протоколом выемки от 01.06.2017, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», в корпусе черного цвета. (л.д. 47)

Протоколом выемки от 06.06.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чека оплаты и гарантийный талон на сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго». (л.д. 59)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2017, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», в корпусе черного цвета, чек оплаты и гарантийный талон на сотовый телефон. (л.д. 61-63)

Заключением судебной экспертизы №24-17-05-684 от 29.05.2017, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», приобретенного 13.12.2016, на момент совершения преступления составляет 4800 рублей. (л.д. 34-39)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления доказана.

Признательные показания ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом суд исходит из того, что уточнение суммы материального ущерба не нарушает прав подсудимой.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО5 совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовное ответственности привлекается впервые, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возврат потерпевшей похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО5, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи.

По настоящему делу в отношении ФИО5 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, в связи с чем, не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», чек оплаты, гарантийный талон на сотовый телефон «ZТЕ В1аdе Q Luх 3G Рго», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66), - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко