Определение № 2-6/2017 33-2223/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий - судья Лысухо П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2223/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (ООО «Нарзан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в ООО «Нарзан» водителем, без разрешения руководства самовольно завладел автомобилем, марки «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нарзан», и в 22 час. 30 мин. совершил ДТП, в результате которого автомобиль был полностью поврежден, а находившийся в нем в качестве пассажира ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Нарзан», причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Сообщество независимых судебных Экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 930509,59 руб. без учета износа и 530340,65 руб. с учетом износа. В указанном экспертном заключении содержится вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его стоимость превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля приравнивается к его среднерыночной стоимости на дату ДТП, которая составляет 438000 руб. Стоимость услуг экспертной организации, оценившей причиненный ущерб, составила 6 500 руб., расходы по оплате юридической помощи, включая услуги по составлению искового заявления, представительство в суде, составили 20 000 руб. По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 464500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 845 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом, действовал по заданию работодателя. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца механических повреждений. Ссылается на то, что СО МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по факту ДТП, а не в отношении него, в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного дела он не привлекался. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 1079 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Нарзан» ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, истец ООО «Нарзан», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Директор ООО «Нарзан» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нарзан» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> автомашина марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Нарзан».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял выезды на легковом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршрутам <адрес>, <адрес>. Отметок о возвращении автомобиля в путевом листе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нарзан», в 21 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, допустил опрокидывание автомашины. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», следует, что в крови ФИО1, представленной по направлению ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> г/л.

В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлениям от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «Стародубский», и постановления № от 05.06.2016г. следует, что 05.06.2016г. СО МО МВД РФ «Стародубский» возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в котором ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по 6 км + 800м автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомашины на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО5, ехавшему в качестве пассажира в указанной автомашине, были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». В настоящее время по делу проводится предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ООО «Нарзан», признана вещественным доказательством и находится на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Стародубский» до принятия решения по существу.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ООО «Нарзан» и находился под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Нарзан», во вне рабочее время.

По факту завладения транспортным средством, органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Стародубский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 самовольно завладел автомобилем и, управляя им в нерабочее время совершил ДТП, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу были причинены повреждения, возложив на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина которого в причинении вреда установлена обстоятельствами ДТП, не оспоренными ответчиком. Доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Размер ущерба определен судом в размере 438000 руб., составляющем среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, с учетом заключения ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 530 340,65 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 930 506,58 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равна 438 000,00 руб. (л.д. 14-37), а также заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN:№, год выпуска <данные изъяты> по устранению повреждений на момент ДТП составляла 928 519,51 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляла 656 993,65 руб. В результате ДТП произошло полное уничтожение АМТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> его восстановительный ремонт (с учетом износа автомобиля) составляет 165,48% от его средней рыночной стоимости и экономически нецелесообразен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера возмещаемого ущерба, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изменяют выводов суда, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы на недоказанность его вины в совершении ДТП, поскольку он не был привлечен к ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не являющиеся основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова