Апелляционное определение № 33-6534/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 33-6534/2025 (в суде первой инстанции № 2-4049/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-005868-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму пени с 01.03.2021 по 30.10.2024 в размере 23 577,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Престиж» на основании договора управления МКД № 4у от 01.04.2009 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО1, который несвоевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Престиж» взысканы пени в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными. Ответчик считает, что споры о взыскании задолженности по коммунальным услугам не обладают сложностью и не требуют дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя, а также не требуется изучение значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, предоставления доказательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ООО «Престиж», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова истца по имеющемуся в материалах дела адресу. Заказное письмо с судебным извещением истцом получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.56).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Престиж».

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Престиж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с ФИО1 Определением от 18.04.2024 судебный приказ № 2 - 4728/2023-71 отменен.

Мировым судьей судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» выдан судебный приказ от 07.11.2023 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с ФИО1 (т.1 л.д.49).

Определением от 18.04.2024 вышеуказанный судебный приказ по делу № 2-4729/2023-71 отменен (т.1 л.д.51).

По состоянию на 01.07.2023 (ЛС 1116-7474-0) образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 53 944,66 руб.

Сумма пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составила 1 266,07 руб., за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. составила 5 878,36 руб. Итого сумма пени 7 144,43 руб.

Ответчик добровольно оплатил сумму задолженности за ЖКУ 07.08.24 - 40000 руб., 06.08.24 - 10000 руб., 23.08.24 - 15000 руб.

Сумма просроченной задолженности на 12.09.2025 отсутствует.

На дату 12.09.2025 сумма пени составляет 25 849,93 руб.

При этом взысканию подлежит сумма пени за период с 01.03.2021 по 30.10.2024 (без учета периода моратория с 01.04.22 по 30.09.22) в размере 23 577,51 руб. по следующим основаниям: за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 - 2282,51 руб., за период с 01.10.2022 по 30.06.2024- 19316,43 руб., за период с 01.07.2024 по 30.10.2024 - 1978,57 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг до 7 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что сумма издержек в размере 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из материалов настоящего дела, характера проведенной представителем истца работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является несоответствующим объему оказанных юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание существо заявленного спора, объем и характер оказанной юридической помощи, рассмотренное дело не требовало сбора большого количества доказательств и анализа большого объема нормативной базы, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции к возмещению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 13.08.2024г.

Согласно уточнениям исковых требований, ответчик ФИО1 добровольно оплатил сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам 07.08.2024г. в размере 40 000 руб., 06.08.2024г. в размере 10 000 руб., 23.08.2924г. в размере 15 000 руб..

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком погашены.

Размер пени уменьшен судом до 7 000 руб..

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.