Приговор № 1-83/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000704-39

№ 1-83/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Гилязова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «РН-Бурение» сварщиком, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. Административное наказание в виде административного штрафа уплачено в полном объеме, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения однородного административного правонарушения, не истек.

У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., находясь на пруду, окраины села имени <адрес> Республики Башкортостан в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком B6010C/702RUS возник умысел на управление данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пруду села имени <адрес> Республики Башкортостан, сел за рулевое управление автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком B6010C/702RUS, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону своего дома по адресу: Республики <адрес>. В пути следования напротив <адрес> с. имени <адрес> Республики Башкортостан, около 11.40 час. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. После чего Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С применением технических средств измерения Алкотектора «Юпитер-К» № у ФИО2 в 12.12 час. ДД.ММ.ГГГГ было определено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,045 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время работает в ООО «РН Бурение» <адрес> в должность сварщика.

26 сентября 2022 года судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным решением он был согласен, не обжаловал и обжаловать в дальнейшем не планирует. Административный штраф, назначенный судом в размере 30 000 руб., он оплатил в полном размере. Водительское удостоверение сдал в ноябре 2022 года в ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району.

В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными номерами <***>. Данный автомобиль он приобрел лично для себя и поставил на учет. Никому он свою машину не продавал.

18 мая 2024 года около 06.00 час. он поехал на рыбалку на своей автомашине. Поехал он к пруду, который расположен на окраине села им. 8 Марта. Когда он сидел около пруда и рыбачил, решил выпить спиртное. С собой у него была одна бутылка пива, объемом 1,5 л. Несмотря на то что ему после этого пришлось бы ехать домой, он все равно решил употребить спиртное. Пить он начал около 07.00 час. После чего, посидев, порыбачив и допив бутылку спиртного, он решил поехать домой. Загрузив все свои вещи в машину, он запустил двигатель и поехал в сторону дома. В пути следования он увидел сотрудников ДПС и начал прибавлять скорость, чтобы они не поехали за ним, но сотрудники полиции по итогу погнались за ним и включили спец. сигналы, по громкой связи предупредили о том, что в случае не остановки они откроют огонь по колесам. Он решил не испытывать судьбу и остановился по улице Грачева. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на транспортное средство и попросили выйти из машины и пересесть в патрульную автомашину, что он и сделал.

В патрульной автомашине инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, вызванный употреблением до поездки спиртного. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно дал свое согласие. ФИО2 предоставили документы на прибор алкотектора, разъяснили его права и обязанности. Он прошел освидетельствование, результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился полностью и расписался во всех документах. В связи с тем, что по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми документами, составленными сотрудником ДПС, он был согласен и везде расписался. После чего его автомобиль был изъят и помещен на спец. стоянку.

Вину в том, что он, являясь подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, снова сел за рулевое управление транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными номерами В601ОС702RUS, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такое не повторять (том № 1 л.д. 71-74).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ермекеевскому району с января 2021 года. 18 мая 2024 года, в дневное время суток он совместно с государственный инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО6, находился на службе. Он находился на службе с 07.45 час 18 мая 2024 года до 07.45 час. 19 мая 2024 года. В районе 11.30 час. они находились в селе им. 8 Марта на улице Грачева, при проезде улицы они увидели выезжающий с поля автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В601ОС702RUS, который при их приближении с ним начал прибавлять скорость и уходить. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. После чего они, включив специальные маячки, по громкой связи потребовали остановиться водителю данной автомашины, но водитель игнорировал и продолжал движение на большой скорости внутри населенного пункта. После чего они предупредили по громкой связи о том, что в случае не остановки будет применено оружие. Уже после этого данная машина остановилась посередине проезжей части. Далее его напарник вышел с патрульной автомашины и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21099. После чего представился, попросил предоставить документы на транспортное средство. Однако водитель транспортного средства требуемые документы не мог предоставить. Водителем оказался ФИО2. По внешним признакам ФИО2 и его поведению было установлено, что последний возможно находится в состоянии опьянения. В связи с чем последний был приглашен в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Далее в патрульной машине им при составлении административного протокола по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и была проведена процедура освидетельствования, согласно которой водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее на водителя был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что гр. ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок в течении которого ФИО2 считается подвергнутым аналогичному правонарушению повторно не истек. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего уже был совершен звонок в дежурную часть ОМВД России по Ермекеевскому району и вызвана следственная оперативная группа. Автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н В601ОС702RUS был помещен на специализированную штрафстоянку. После чего им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 2641 УК РФ. В ходе допроса может предоставить запись видеофиксации от 18.06.2024 года на нагрудной камере «Dozor», где запечатлен факт управления, остановки и проведения процедуры освидетельствования гр. ФИО2 (том № 1 л.д. 50-52),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (том № 1 л.д. 47-49).

Показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названного лица по делу не установлено.

Виновность ФИО2 в содеянном преступлении, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ермекеевскому району от 18 мая 2024 года об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 8),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2024 года, согласно которому в 11.54 час. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (том № 1 л.д. 42),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2024 года с результатом теста на бумажном носителе, согласно которому в 12.12 час. при освидетельствовании с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 1,045 мг, результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения», с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (том № 1 л.д. 43),

видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу (том № 1 приложение к делу),

протоколом осмотра документов от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2 (том № 1 л.д. 66-68),

протоколом осмотра документа от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрен тест (чек-лента) № 00960 от 18.05.2024 года алкотектора марки «Юпитер» с заводским №004325 в соответствии с которым 18.05.2024 года в 12.12 час. показания прибора составили 1,045 мг/л обследуемого ФИО2 (том № 1 л.д. 35-36),

протоколом осмотра документов от 28 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 814601 ОС 702, установлено, что собственником автомобиля является ФИО2, а срок действия водительского удостоверения не истек (том № 1 л.д. 28-30),

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (том № л.д. 25-27),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 814601 ОС 702 (том № л.д. 9-11,12),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с видеорегистратора «DOZOR» были изъяты видеозаписи, записанные на диск формата DVD-R, на которых запечатлены процесс движения автомобиля под управлением ФИО2 и процедура применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том № 1 л.д. 54-55, 56),

протоколом осмотра от 10 июня 2024 года, согласно которому были осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписями, на которых запечатлены процесс движения автомобиля под управлением ФИО2 и процедура применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-60),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 17, изъят автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 814601 ОС 702 (том № л.д. 77-78),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 17, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 814601 ОС 702 (том № л.д. 79-80, 81),

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 в 12.24 час. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где последний в 11.40 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 44).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в быту и на производстве характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО2, усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, собственником указанного автомобиля является ФИО2, возвращение ему транспортного средства может повлечь совершение им нового преступления, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации, при этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу надлежит хранить в деле.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2024 года для обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, решение об освобождении указанного имущества от ареста не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - конфисковать в доход государства;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, чек алкотектора, диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу - хранить в деле.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также запрета на распоряжение данным имуществом, принятые на основании постановления судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по окончании реализации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Р. Курамшина