Апелляционное определение № 33-1025/2026 33-9692/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-890/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Белик Н.В., Гаврильца К.А.

При секретаре: Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 г., по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (сын) обратился в суд с иском к ФИО3 (мать) с требованиями произвести выдел в натуре принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещение 149, 150. Истец просил выделить в натуре помещение №, площадью 18,95 кв.м., признать за ним право собственности на данное помещение, за ответчиком – помещение №.

В обоснование иска истец указал, что он является долевым собственником двух комнат в общежитии коридорного типа. Совместное владение и пользование помещением невозможно, поскольку ответчик препятствует истцу пользоваться и владеть своей долей (не отдает ключи от входной двери, не открывает входную дверь, препятствует иным образом, не выходит на контакт).

Ссылаясь на право выделить долю в натуре, закрепленное в ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец заявил требование о выделе ему отдельной комнаты №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре отказать».

С постановленным решением не согласна представитель ФИО1 – ФИО5, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о выделе в натуре ? доли жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (семейное общежитие коридорного типа) помещение 149-150, выделив истцу отдельную комнату с самостоятельным выходом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что истец не имеет интереса к спорному помещению из-за наличия иной собственности (в том числе у супруги), является юридически необоснованным и противоречит ст. 252 ГК РФ, так как наличие у сособственника иной недвижимости не ограничивает и не прекращает его право на выдел доли. Закон не содержит такого основания для отказа, не связывает это право с имущественным положением собственника и не предусматривает ограничения в зависимости от наличия у него других объектов недвижимости (жилых или коммерческих).

Мотив суда о «недоказанности интереса» не соответствует закону и является произвольным. Вывод суда об отсутствии у истца интереса в выделе доли не основан на нормах права и фактических обстоятельствах, так как интерес в пользовании подтверждается фактом принадлежности доли собственности. Само наличие доли подразумевает законный интерес в распоряжении и владении своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Дополнительных доказательств для подтверждения такого интереса закон не требует.

Апеллянт утверждает, что судом неправильно оценены доказательства, нарушены требования ст. 67 и ст. 195 ГПК РФ. Проигнорированы представленные документы (технический паспорт, план помещения), подтверждающие техническую возможность выдела доли в натуре. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу по делу. Указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, не исследовал возможные варианты раздела помещения, что также свидетельствует о нарушении ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали письменные пояснения и возражения на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. ФИО3 обратила внимание, что с 2015 года ее сын не проживает в общежитии, комнатами не пользуется, при этом препятствий ему прожить в комнатах не имеется. Сын зарегистрировался в комнатах после того как дело было уже в суде ДД.ММ.ГГГГ При этом сын никогда не нес расходы как собственник комнаты и сейчас расходы не несет, коммунальные платежи не оплачивает. У сына и его жены имеется несколько квартир, где они фактически и проживают. Фактически сын имеет желание продать комнату, а не пользоваться комнатой. Пояснила, что ремонт в спорном помещении сделан после приватизации комнат и объединения их в одно жилое помещение (организованы в комнатах зона кухни и биотуалет), что она, являясь пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ., имеет несколько хронических заболеваний, затрудняющих пользование общим туалетом, который расположен в коридоре общежития. В данном общежитии она проживает 45 лет, не возражает против того, чтобы сын вселился и проживал, но сын такую цель не преследует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом апелляционной инстанции по месту регистрации <адрес>, 149-150, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения до ДД.ММ.ГГГГ Указанный адрес сообщен лично РМЮ в апелляционной жалобе, иных адресов, либо контактных номеров телефона, кроме номера телефона представителя ФИО5 не предоставлял. Представитель ФИО5 извещалась номеру телефона, указанному в материалах дела, на звонки не ответила, о чем выведена секретарем справка. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 ГПК ПРФ, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовался правом на личное участие в судебном заседании. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными стороне, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ранее в судебные заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явялся, в дава судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в суд представителя ФИО5, которая в судебных заседаниях поясняла, что ответчик, являющаяся матерью истцу, препятствует проживать в принадлежащем ему помещении. Что в настоящее время ФИО1 проживает с супругой в принадлежащей ей квартире по <адрес> на основании брачного договора, но у него конфликтные отношения с супругой и он намерен выехать в спорную комнату в общежитии. Также поясняла, что у него совместно с супругой в общей совместной собственности имеется нежилое помещение (апартаменты), которые он передал в безвозмездное пользование подруге супруги. Считает, что у истца имеется существенный интерес в выделе доли в натуре, техническая возможность выдела в натуре комнаты имеется, несмотря на то, что помещения приватизированы как единый объект недвижимости, заявляла ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов о технической возможности выдела помещения в натуре.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, ст. 15, 16 ЖК РФ относительно квартиры или ее части как объекта жилищных прав, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Обращаясь в суд с иском, истец просил произвести выдел доли в натуре принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещение 149, 150. Истец просил выделить в натуре помещение №, площадью 18,95 кв.м., признать за ним право собственности на данное помещение, за ответчиком – помещение №.

Спорное помещение представляет единый объект имущественных прав, согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта имеет единственный вход (л.д. 39-47). Помещение, состоящее из двух жилых комнат находится в общежитии коридорного типа, в котором санузел, душевая общего пользования находятся на этаже. Комнаты № и № являются одинаковыми по площади по 18,95 кв.м.

Стороны являются долевыми собственниками, по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, помещение 149, 150 (л.д. 14-17). Указанное помещение представляет собой две жилые комнаты в общежитии, соединенные проходом (л.д. 25-26, 32-35).

В спорном помещении в обеих комнатах проживает ответчица ФИО3, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за двух собственников. На протяжении многих лет ее сын истец ФИО1 с 2015 года не проживает в данном помещении, состоит в браке, проживает с супругой. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Не оспаривается сторонами, что расходы по содержанию спорного жилого помещения истец не несет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца настаивавшего на выделе помещения в натуре, в силу ст. 56 ГПК РФ, положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. Так, согласно экспертного заключения, определена техническая возможность выдела в натуре каждому из собственников жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>, помещения 149,150, изолированных помещений в точном соответствии с идеальными долями по ? доли каждому. Раздел возможен путем закрепления за собственниками изолированных Блоков помещений <адрес>ю 19, 0 кв.м и <адрес>ю 18, 3 к.вм., отклонение от площадей от идеальных долей незначительное и обусловлено конструктивными особенностями здания и не препятствует выделу долей. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, необходимых для выдела долей в соответствии разработан экспертом и стоимость данных работ составляет 15.970 руб. 43 коп.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его относимым, допустимым, достаточным и достоверным. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия также не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривала заключение экспертизы, поясняла и в том числе в письменных пояснениях, что действительно техническая возможность раздела помещения на две изолированные комнаты имеется, поскольку единое помещение и было образовано из двух изолированных комнат, находящихся в общежитии коридорного типа. Но в собственность на основании судебного решения переданы в 2010 году данные комнаты как единый объект, образованный в результате законной перепланировки и переустройства.

В ходе рассмотрения деда установлено, что Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности общей долевой, по ? доли каждому на жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 36, 1 кв.м., вспомогательной площадью 1,8 кв.м. по адресу <адрес>, №.

Указанным Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 и отец ФИО1 – РЮМ получил на семью, в том числе жену и двух сыновей Дениса и М ордер № на право занятия комнаты в общежитии № и № (ныне комнаты № и №). ДД.ММ.ГГГГ РЮМ умер. Согласно выписки из домой книги на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах 149, 150 по указанному выше адресу были зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, которые и участвовали в приватизации (л.д.10-12).

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что в 2010 году за сторонами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на единый объект недвижимости. В жилом помещении, согласно технического паспорта и экспликации помещений, общая площадь составляет 37, 3 кв.м и в ходе выполненной перепланировки был произведен демонтаж перегородок между жилой комнатой площадью 17, 9 кв.м и встроенными шкафами двумя площадью по 0, 5 кв.м., монтаж перегородок в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. с последующим монтажом дверных проемов и образованием новых помещений площадью 7, 2 кв.м, 10, 3 кв.м и 0, 8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. При этом указанный перечень обстоятельств заслуживающих внимания, не является исчерпывающим.

Проверяя доводы апеллянта о нуждаемости в использовании имущества с учетом отсутствия препятствий со стороны ответчика – матери в проживании сына по месту его регистрации, судебная коллегия, учитывая пояснения истца, исследованные материалы дела в совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца отсутствует существенный интерес в выделе доли в натуре, поскольку имеются иные помещения, в которых он может проживать и проживает фактически и мер к вселению в комнаты в общежитии не предпринимал.

В спорном помещении постоянно проживает мать истца, пенсионерка, которая, кроме пенсии иных доходов не имеет, но несмотря на фактическое не использование сыном спорных помещений, более десяти лет несет расходы по содержанию спорного имущества, не предъявляя материальных требований сыну.

Как верно указал суд первой инстанции в выводах, доказательств невозможности использовать спорное помещение совместно с ответчиком истцом не представлено, равно как и доказательств попыток вселиться в спорное помещение. Извещение об освобождении комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) таким доказательством не является

Судом первой инстанции был проверен довод истца о том, что он вынужден снимать жилье, так как не проживает вместе супругой. Однако в последствие истцом представлено было письменное объяснение (л.д. 123), в котором он отказывается от данного доказательства, пояснив причину его получения и представления в суд и подтвердив, что никогда не проживал по указанному адресу.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик поясняла, что не возражает против проживания с ней истца, но, у него отсутствует истинное намерение проживать в комнате общежития, а имеется желание продать комнату. Между тем, иИстец имеет в общей совместной собственности с супругой нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу <адрес>, пом. 146, площадью 25,9 кв.м. (л.д. 65-69), право обременено залогом (ипотекой) ПАО Сбербанк (л.д. 96-103).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи данного нежилого помещения (л.д. 104-105) передаваемый объект недвижимости оборудован: горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, передается с исправным сантехническим оборудованием в санузле и кухне, электрооборудованием, кухонным гарнитуром, телевизором, микроволновой печью, стиральной машиной, холодильником, кроватью, чайником, варочной панелью, утюгом, гладильной доской, шкафом в коридоре, журнальным столиком, креслом-кроватью, водонагревателем, тумбой с раковиной в ванной.

Представлен кадастровый паспорт помещения № (апартаменты), из которого следует, что помещение имеет отдельный вход, оконный проем, санузел (л.д. 106-107). Апартаменты пригодны для постоянного проживания.

Истцом представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), согласно которого апартаменты переданы ТЮА в безвозмездное пользование для коммерческого использования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данному доказательству следует отнестись критически, поскольку решение о передаче нежилого помещения, пригодного для проживания, в безвозмездное пользование для извлечения прибыли вызывает обоснованные сомнения ввиду того, что истец производит выплаты за указанное помещение по договору ипотеки в размере 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 115), а также, со слов истца, нуждается в месте для проживания.

Несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета (вопрос 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Супруге истца принадлежит также нежилое здание и земельный участок по адресу НСО, с/с Криводановский, СНТ «Недра», <адрес>, участок №, квартира, площадью 74,5 кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение по адресу <адрес>, пом. 146 (л.д. 114-116).

ФИО1 приобрел апартаменты, которые по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления, наличие мебели, сантехники и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания. Поскольку данное помещение является пригодным для постоянного проживания, суд не может прийти к выводу об отсутствии у истца иного жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.

Вопреки доводам апеллянта и наличия технической возможности выдела в натуре помещений, несмотря на то, что в порядке приватизации сторонам в собственность передан единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, с учетом отсутствии препятствий к вселению со стороны ответчика, отсутствует существенный интерес в выделе доли в натуре, поскольку имеются иные помещения, в которых он может проживать и фактически проживает: квартира супруги по адресу <адрес> либо апартаменты по адресу <адрес>, пом. <адрес> При этом, названные помещения являются более комфортными, нежели испрашиваемая комната в общежитии, меньшей площади и с удобствами общего пользования на этаже.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд первой инстанции ссылаясь на недобросовестность поведения стороны истца при рассмотрении дела отметил, что истец, представив суду недостоверные сведения о месте своего проживания по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 56-58), указав, что он якобы арендует квартиру, в последствии показания изменил и пояснил, что проживал и проживает с супругой в ее квартире по <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, истец не преследует цели восстановить нарушенное право, защитить свои интересы относительно спорного помещения в общежитии, а преследует цель улучшить свое материальное положение путем получения отдельного помещения в индивидуальную собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Заявленные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда отклоняются, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ