Апелляционное определение № 33-2047/2025 33-88/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 13RS0003-02-2025-000214-37

Судья Овчинников Б.Б. № 2-2-198/2025

Дело № 33-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 А-ны к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО6 в котором просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО6, умершего <дата>, в свою пользу задолженность по договорам инвестиционного займа, договору займа в размере 12 503 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 579 533 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также запрет на отчуждение огнестрельного оружия, и запрет на выдачу денежных средств в виде страховой премии и вкладов, находящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Определением судьи Чамзнского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО6, надлежащими - ФИО2, ФИО3

При рассмотрении настоящего спора истцом ФИО1 в Чамзинский районный суд Республики Мордовия представлено заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, в котором она указала, что у умершего ФИО6 имеется наследственное имущество, на которое запрет регистрации не наложен, учитывая сумму долга и размер процентов просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом умершего ИП ФИО6 - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за его наследниками – ФИО3 и ФИО2

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г., заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что кадастровая стоимость имущества, на которое был наложен арест в рамках рассматриваемого спора, составляет в общем размере 3 213 284 руб., что является недостаточным для обеспечения заявленных исковых требований, и покрывают лишь 1/3 часть от суммы заявленной ею задолженности по основному долгу, без учета процентов. При этом арест на денежные средства, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества не были наложены, по причине не отправки судом первой инстанции копии определения о принятии обеспечительных мер в соответствующие органы.

Обращает внимание, что земельные участки, на которых располагаются спорные жилые дома, являются предметом другого спора и в отношении них уже приняты обеспечительные меры, что не повлечет убытков для владельцев указанной недвижимости.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что по договору инвестиционного займа №1 от 28 октября 2022 г. соинвестор – ФИО1 передала заемщику – ИП ФИО6 инвестиционный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить на нее проценты. Согласно пункту 1.3 указанного договора, заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта – строительства заемщиком своим иждивением (из самостоятельно приобретаемых материалов и с использованием собственного или привлеченного оборудования и спецтехники) на основании проектной документации заказчика – двухквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>. Согласно пункта 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами до 28 апреля 2023 г.

По договору инвестиционного займа №1 от 30 июня 2024 г. соинвестор – ФИО1 передала заемщику – ИП ФИО6 инвестиционный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить на нее проценты. Согласно пункту 1.3 указанного договора, заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта – строительства заемщиком своим иждивением (из самостоятельно приобретаемых материалов и с использованием собственного или привлеченного оборудования и спецтехники) на основании проектной документации заказчика – двухквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>. Согласно пункта 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами до 30 декабря 2024 г.

30 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО6 сумму займа в размере 1 900 000 руб. Срок возврата займа – 28 апреля 2025 г.

<дата> ФИО6 умер. С заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после его смерти, обратились мать - ФИО2, жена – ФИО3

7 октября 2025 г. в Чамзинский районный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 суммы задолженности по двум договорам инвестиционного займа и по договору аренды, в общем размере 12 503 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 597 533 руб. 28 коп. и возмещении судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 291 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: жилого дома, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, земельного участка расположен в южной части кадастрового квартала <№>; земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <№>; земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала <№>, а также запрета по совершению регистрационных действий с 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз»; запрета на отчуждение огнестрельного оружия и запрета выдачи денежных средств - страховой выплаты, вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, 50 % доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ», на совершение отчуждения огнестрельного оружия и патронов, а также на выплату страхового возмещения.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер, судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия исходил из того, что истцом не приведено достаточных доводов в соответствии, с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее принятые меры недостаточны и имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер дополнительных мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является процессуальной гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, направлено на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При этом по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судьей суда первой инстанции вышеуказанное учтено не было.

Вывод суда о недоказанности истцом недостаточности ранее принятых по гражданскому делу обеспечительных мер не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам инвестиционного займа и договору займа на общую сумму 12 503 558 руб., из которых следует, что ФИО6, заключая договора займа, использовал их для строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в связи, с чем наложение запрета на свершение регистрационных действий в отношении построенных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, является целесообразным.

Кроме того, как верно отмечено подателем жалобы, в настоящее время в отношении ФИО3, ФИО2, являющихся наследниками к имуществу умершего ФИО6, имеются гражданские дела также о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие дополнительных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права собственности иным лицам.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер до вступления решения суда по существу спора в законную силу, что также не было учтено судьей суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая в принятии испрашиваемой дополнительной обеспечительной меры, судья первой инстанции, не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о невозможности принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска противоречат приведенным нормам процессуального права.

В этой связи, учитывая сумму заявленных истцом требований ((16 083 091 руб. 28 коп.), а также возможность отчуждения имущества, входящего в состав наследства и за счет стоимости которого истцом и заявлено требование о взыскании задолженности по заключенным с наследодателем договорам, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия такой обеспечительной меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных заявителем объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Учитывая кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества (7 471 715 руб. 43 коп. и 6 829 614 руб. 89 коп.), данная обеспечительная мера в указанном случае является соразмерной заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мерах не имелось и не имеется, а доводы частной жалобы истца ФИО1 заслуживают внимания, то определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 А-ны к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева