Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

№2-2652/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.

с участием адвоката Яценко В.А.

при секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация г. Шахты о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, на жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №; на кухню, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Сособственниками указанного имущества являются ФИО4 с 1/2 долей в праве общей долевой собственности; и ФИО5 с 1/6 долей в праве общей долевой собственности. Между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом. Истец занимает жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №; земельный участок фактически разделен на два самостоятельных. Однако истцу неизвестно местонахождение сособственников, поэтому невозможно произвести раздел в добровольном порядке. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности; признать право собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №; и на кухню, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Шахты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 02.12.2016., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №; и на кухню, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по №; выделить в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены, в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - адвокат Яценко В.А., действующий на основании ордера № от 03.09.2018г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по данным МУП г. Шахты «БТИ» домовладение, расположенное по <адрес>, значится ФИО4 – 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследствр по завещанию № от 03.08.2004г.; ФИО5 – 1/6 доля, на основании решения Шахтинского городского суда от 07.02.1994г.; ФИО16 – 1/3 доля, на основании договора купли-продажи жилого дома №5201 от 21.11.1986г. (л.д.19).

При этом, ФИО8 умер и собственником принадлежащей ему 1/3 доли является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности (л.д.6-9).

Домовладение, расположенное по <адрес> состоит из: жилого дома, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №; кухни, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым №.

На протяжении длительного времени между совладельцами сложился определённый порядок пользования, в соответствии с которым жилым домом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, пользуется ФИО1, а жилым домом, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, и кухней, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым № – М-вы.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены жилые дома, фактически разделен на два самостоятельных земельных участка.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО1 проживает в отдельном саманном доме по <адрес>. В жилом доме, который принадлежит ФИО7, в настоящее время никто не проживает. Раньше там жили их родители, но после их смерти сыновья по данному адресу не появляются. Земельный участок между двумя домами разделен забором. Указанный забор был установлен еще до приобретения жилого дома супругом истицы.

Принимая во внимание, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми домами, то требования ФИО1 с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №; и на кухню, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Захаровой