Решение № 12-10/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 12-10/2025

УИД 69RS0008-01-2024-000635-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 17 апреля 2025 года

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области А.В. Потанин,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Ю.В. Харитошкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИДД МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024 № 18810369240160007155 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 27.10.2024 в 03 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI Мастеро Спорт, государственный регистрационный знак №, у дома № 15 ул. Школьная г. Западная Двина Тверской области совершил нарушение п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что должностным лицом с достаточной полнотой не исследованы и не установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и его виновности. Из мотивировочной части постановления невозможно установить, кто именно 27.10.2024 управлял транспортным средством, то есть не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Вместе с тем, 27.10.2024 в 03 часа 50 минут он не управлял указанным в постановлении транспортным средством по адресу: <...>. Требование об остановке транспортного средства как с помощью громкоговорящего устройства, так и жестом руки, направленной на транспортное средство, сотрудником полиции не предъявлялось, место остановки не указывалось, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

13.01.2025 от ФИО1 в суд поступила дополнительная жалоба, в которой указано, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ из обжалуемого постановления не следует, что он присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела. Сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2024 в материалах отсутствуют, что является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение права на защиту. В направленной в его адрес и полученной 08.11.2024 копии постановления его подписи в соответствующих графах отсутствуют. В подлиннике постановления он поставил свои подписи лишь 20.11.2024, когда явился в МО МВД России «Западнодвинский» с целью ознакомления с материалами дела. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении отличается от его оригинала. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассматривать жалобу ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что 27 октября 2024 года около 03 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Митсубиси Мантеро Спорт, регистрационный знак №, двигался от КРЦ «Планета счастья» в сторону перекрестка улиц Фадеева и Школьная г. Западная Двина. Был трезв, водительское удостоверение при себе имел, в автомобиле находился один. Инспекторы находились на парковке у перекрестка улиц Фадеева и Школьная г. Западная Двина Тверской области, фары в патрульном автомобиле были выключены, инспекторы находились в салоне автомобиля. На перекрестке повернул в сторону улицы Ленина. Требование об остановке транспортного средства жестом руки, направленной на транспортное средство, инспекторы не предъявляли, место остановки не указывали. Двигались за ним с включенными проблесковыми маячками, требований об остановке через громкоговорящее устройство не предъявляли. Он продолжил движение по ул. Горького, патрульный автомобиль следовал за ним. У дома № 2 по ул. Мира г. Западная Двина он остановился, инспекторы насильно повели его в патрульный автомобиль, где составили административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Потом инспектор дал незаполненный бланк протокола, который он подписал, но в его присутствии протокол не заполнялся. По почте получил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024, которым признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в 500 рублей. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

Защитник ФИО1 – Харитошкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что со стороны сотрудников ГАИ не представлено никаких доказательств совершения её доверителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Из просмотренных видеоматериалов следует, что инспекторы не подавали законного требования об остановке транспортного средства под управлением водителя Харитошкина Ю.В., чем нарушили п. 6.11 ПДД РФ. Кроме того, в протоколе от 27.10.2024 и постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024 неверно указаны время и место административного правонарушения. Местом совершения правонарушения указан дом № 15 по улице Школьная г. Западная Двина, фактически такой дом на улице отсутствует. ФИО1 не был извещен о времени вынесении постановления. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 показал, что 26.10.2024 совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО5 заступили на смену. В ночное время 27.10.2024 он и ФИО5 находились в патрульном автомобиле на перекрестке улиц Фадеева и Школьная и увидели, что из здания КРЦ «Планета счастья» вышел ФИО1, сел за руль автомобиля и поехал по ул. Школьная в их направлении. Когда автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к патрульному автомобилю, инспектор ДПС ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сиденье, включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым подал водителю требование об остановке. Водитель проигнорировал поданное требование об остановке и продолжил движение, повернув направо на ул. Фадеева. Он не подавал требование об остановке транспортного средства ни жестом руки, направленной на транспортное средство, ни с помощью громкоговорящего устройства, место остановки водителю не указывал. Находился за рулем патрульного автомобиля и сразу начал преследование автомобиля под управлением ФИО1 На пересечении с улицей Ленина водитель автомобиля повернул направо, затем доехал до поворота на ул. Горького, повернув направо, продолжил движение по ул. Горького. Не доезжая до магазина «Находка» автомобиль под управлением Харитошкина занесло и поставило боком. Харитошкин выскочил из машины и побежал в направлении стадиона. ФИО5 его догнал. Ввиду наличия у Харитошкина признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. ФИО5 в патрульном автомобиле составил в отношении ФИО1 административные протоколы по ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 показал, что 26.10.2024 совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 заступил на смену. В ночное время 27.10.2024 он и ФИО4 находились в патрульном автомобиле на перекрестке улиц Фадеева и Школьная и увидели, что из здания КРЦ «Планета счастья» вышел ФИО1, сел за руль автомобиля и поехал по ул. Школьная в их направлении. Он включил в патрульном автомобиле проблесковые маячки и звуковой сигнал, таким образом подав ФИО1 требование об остановке. Водитель проигнорировал поданное требование об остановке и продолжил движение, повернув направо на ул. Фадеева. Требование об остановке транспортного средства ни жестом руки, направленной на транспортное средство, ни с помощью громкоговорящего устройства не подавал, место остановки водителю не указывал. Находился в патрульном автомобиле, и сразу начали преследование автомобиля. На пересечении с улицей Ленина водитель автомобиля повернул направо, затем доехал до поворота на ул. Горького, повернув направо, продолжил движение по ул. Горького. Не доезжая до магазина «Находка» ул. Мира г. Западная Двина, автомобиль под управлением Харитошкина занесло и поставило боком. Харитошкин выскочил из машины и побежал в направлении стадиона, он побежал за ним. Ввиду наличия у Харитошкина признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Он составил в отношении ФИО1 административные протоколы по ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его защитника Харитошкину Ю.В., инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.10.2024 в 03 часа 50 минут ФИО1 у дома № 15 по ул. Школьная г. Западная Двина Тверской области, управляя автомобилем марки MITSUBISHI Мастеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с этим было осуществлено преследование транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, производившаяся из патрульного автомобиля, из которой следует, что 27.10.2024 в 03 часа 50 минут на ул. Школьная г. Западная Двина инспекторами ДПС требование об остановке транспортного средства ни жестом руки, направленной на транспортное средство, ни с помощью громкоговорящего устройства ФИО1 не подавалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что требование об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с помощью громкоговорящего устройства либо жестом руки, направленной на транспортное средство, не подавалось.

Кроме того, указанное в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения – у дома № 15 ул. Школьная г. Западная Двина Тверской области – не соответствует маршруту движения ФИО1 и местонахождению сотрудников ДПС.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое постановление должностного лица в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 от 29.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Потанин