Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1607/2020

Дело № 2-1607/2020


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело № 2-1607/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 18.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банком предоставлен ответчику кредит в размере 400000 рублей под 24,5 % годовых на срок 5 лет, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 18.07.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 61 066,98 рублей - основной долг; 12 811,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 385013,08 рублей - пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом снижения пени, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 066,98 рублей основной долг; 12811,39 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 38501,31 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве 19.01.2016 года, когда ответчик обратился в Банк с просьбой о приостановлении начисления процентов по кредиту в связи с потерей работы, просил о предоставлении кредитных каникул в связи с невозможностью оплачивать кредит, истец был надлежаще уведомлен о невозможности оплаты кредита, о чем свидетельствуют ответы Банка, в которых ответчику было отказано в удовлетворении его заявления, начисляемые плановые проценты за пользование кредитом и пени ответчик считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заёмщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере 400000 рублей под 24,5 % годовых на срок 5 лет с 18.02.2013 по 19.02.2018 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, по условиям договора ответчик обязан производить аннуитетные платежи ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 11623,57 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, согласно расписке от 18.02.2013 года ответчик получил банковскую карту, на его имя был открыт счёт №, согласно выписке по которому 18.02.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С июля 2014 года платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж по кредиту поступил 27.03.2017 года.

По состоянию на 18.07.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 61066,98 рублей - основной долг; 12811,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 385013,08 рублей - пени.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принято во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

18.02.2013 заключен кредитный договор №.

Аннуитетный платеж – вариант ежемесячного платежа по кредиту, когда размер ежемесячного платежа остается постоянным на всем периоде кредитования.

Согласно графику гашения кредита, дата аннуитетного ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, платеж - в размере 11623,57 рублей.

Последний платеж по кредитному договору № от 18.02.2013 года внесен ответчиком 27.03.2017 года, что подтверждено выпиской по счету №.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2017 года, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд 10.03.2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности.

По заявлению истца мировым судьей 19.08.2019 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен 05.02.2020 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.9 Правил кредитования потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее 16.07.2019 года, направив 30.05.2019 ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, данное уведомление было направлено ответчику в пределах срока исковой давности, обращение истца в суд с заявленными требованиями состоялось в пределах срока исковой давности.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, так как истец узнал о своем нарушенном праве 19.01.2016, когда ответчик обратился в Банк с просьбой приостановить начисление процентов по кредиту в связи с потерей работы, о предоставлении кредитных каникул в связи с невозможностью оплачивать кредит, суд проанализировал и отклонил, так как 19.01.2016 ФИО2 обратился к истцу с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему отсрочки платежей либо реструктуризации по полученным им кредитам № от 21.01.2014 (остаток ссудной задолженности на 11.01.2016 составляет 184089,76 руб.) и № от 18.02.2013 (остаток ссудной задолженности на 18.01.2016 составляет 81390,33 руб.), ФИО2 указал, что 05.01.2016 он обратился в банк по вопросу о реструктуризации данных кредитов, однако Банк ответил отказом, в связи с нестабильным финансовым положением и снижением его доходов он не может гарантировать выполнение своих обязательств перед банком, 14.07.2016 ФИО2 вновь обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил, что ввиду отказа банка от реструктуризации остатков ссудных задолженностей по кредитам № от 21.01.2014 года и № от 18.02.2013 года оплата задолженности будет производиться по решению суда; из ответов истца от 04.02.2016 года и 15.02.2016 года следует, что предоставление отсрочки платежа, а также внесение иных изменений в условия кредитных договоров ФИО2 стандартными процедурами Банка не предусмотрены, банк сообщил ответчику, что в случае невозможности решить вопрос в досудебном порядке Банк оставляет за собой право выставить уведомление о досрочном истребовании задолженности по договорам и обратиться в суд для защиты своих интересов, по состоянию на 15.02.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 4 925,02 рублей по кредитному договору № от 18.02.2013 года.

Суд отмечает, что, рассматривая заявление заемщика о реструктуризации долга либо предоставлении ему кредитных каникул, кредитная организация (Банк) руководствуется условиями кредитного договора.

Проанализировав и проверив приведенные в заявлении факты, подтвержденные документально, Банк имел право реструктуризировать задолженность, но реструктуризировать долг во всех случаях он законодательно не обязан, для принятия такого решения необходимы условия, при которых банк будет понимать, что просьба заемщика не является основанием для уклонения от уплаты кредитной задолженности, при обращении с таким заявлением заемщик должен предоставить банку документальное подтверждение своих доводов, на принятие данного решения банком влияет отсутствие просрочек по платежам.

Из ответа банка и выписки по лицевому счету ответчика следует, что с июля 2014 года платежи в счет погашения обязательств ответчик осуществлял нерегулярно, не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с заявлением о реструктуризации ответчик обратился только 19.01.2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями, сроками и суммами возврата кредита, правилами кредитования, взял на себя обязательства их соблюдать, обязан был учесть все риски, в том числе ухудшения своего материального положения, потери работы, невозможности оплачивать кредит.

Банк передал ответчику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, следовательно, ФИО2 обязан осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период с 19.01.2016 по 14.07.2016 года между сторонами велась переписка, которую суд расценивает как попытку урегулировать спор в досудебном порядке, а не как выставление ФИО2 уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №.

Правом досрочного истребования задолженности по кредиту истец воспользовался 30.05.2019 года, когда направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 16.07.2019 года.

Согласно выписке по счету № последний платеж был внесен ответчиком 27.03.2017 года, следовательно, до этого дня ФИО2 погашал кредитную задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка носили законный характер, срок исковой давности не пропущен.

По состоянию на 18.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года составляет 61 066,98 рублей - основной долг; 12811,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 38501,31 рублей – пени с учетом их снижения истцом.

Довод ответчика о том, что начисляемые плановые проценты за пользование кредитом и пени завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, не находит оснований для её снижения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2019 года в размере 61066,98 рублей - основной долг; 12811,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 38501,31 рублей - пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3447 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4426,73 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года, в том числе основной долг в размере 61066 рублей 98 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 12811 рублей 39 копеек, пени в размере 38501 рубль 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 рублей.

Возвратить ПАО Банк ВТБ из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4426 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>