Решение № 2-453/2018 2-453/2018(2-5711/2017;)~М-3212/2017 2-5711/2017 М-3212/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

№ 2-453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1,

её представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 103 450,74 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 103 450,74 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 103 013,28 рублей, в том числе: 70 857,65 рублей основной долг, 17 207,64 рублей проценты, 13 500 рублей неустойка за пропуски платежей, 1 448 рублей комиссии и платы, а также банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301,71 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте №. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт (п.п. 1.12, 2.2) договор кредитной карты состоит из: Анкеты на получение карты, Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Размер процентной ставки по кредиту указывается банком в тарифном плане. При заключении кредитного договора № тарифный план был указан ТП 227/3, по которому процентная ставка составляла 36% годовых (п. 6.2 тарифного плана). Однако, согласно расшифрованному расчету задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ банк начал начислять проценты в размере 43% годовых. При заключении кредитного договора банк включил в типовую форму пункты, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть кредитный договор. Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по договору №, при этом должного уведомления не было, соответственно клиент не знал об изменении процентной ставки в одностороннем порядке со стороны банка, с новыми условиями ответчик ознакомлен не был. Об изменении процентной ставки истец узнал, когда банк подал исковое заявление в суд и по ходатайству ответчика предоставил подробный расчет задолженности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Банк нарушал права потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и причинил истцу убытки при начислении увеличенных процентов в размере 7%, которые составили 6 622,49 рублей. Указанная сумма должна была быть зачислена в счет погашения основного долга, поэтому начисленные банком при расчете задолженности проценты являются неверными. Из выписки по лицевому счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк списал штраф в размере 1 500 рублей, размер которого не соответствует первоначальному тарифу. Банк искусственно создал возникновение задолженности, не согласовав изменение тарифа с заемщиком, что подпадает под действие статьи 406 ГК РФ о ненадлежащем исполнении кредиторских обязанностей, которое создало ситуацию, при которой должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий самого кредитора. Согласование существенных условий по кредиту между сторонами не произошло при замене тарифа по вине банка, поэтому банк не имеет права начислять штрафы. Сумма штрафа в размере 1 500 рублей является убытками и должна быть возвращена. Заявленные банком требования о взыскании штрафов в размере 13 500 рублей являются несоразмерными нарушению и подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. В п. 6.2.2 раздела 6 «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий предоставления и обслуживания карт указано, что кредит предоставляется в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей. Указанные условия противоречат закону. Из расширенного расчета банка видно, что списание банком денежных средств производилось с нарушением закона и договора – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты на проценты. Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, п. 6.2.2 Условий является недействительным. В п. 6.16.3.1 раздела 6 «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий предоставления и обслуживания карт указано, что денежные средства, при наличии задолженности, списываются в первую очередь по кредиту, предоставленному для оплаты клиентом начисленных плат, комиссий, процентов и других плат. Согласно п. 1.16.3.2 основная сумма кредита, предоставленная для совершения любых операций, списывается во вторую очередь. Таким образом, банк нарушил нормы ст. 319 ГК РФ, а также ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Таким образом, п.п. 6.16.3.1, 6.6.3.2 Условий являются недействительными. В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, банку ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате убытков. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил и удовлетворил требования в добровольном порядке об уменьшении суммы задолженности, возникшей при начислении процентов на проценты, на сумму в размере 438,13 рублей, в остальных требованиях о возврате суммы повышенных процентов, суммы повышенных штрафов, на сумму в размере 8 122,49 рублей (6 622,49 рублей+1 500 рублей) банк отказал. Истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки от суммы в размере 8122,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений ФИО4 просит суд признать п.п. 2.22, 6.2.2, 6.16.3.1, 6.16.3.2 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 6 622,49 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на день подачи уточненного иска в сумме 8 122,49 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на 4 листе Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручно подписанное клиентом заявление о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей. В тексте данного заявления ФИО4 просит банк в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках настоящего договора кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты начисленных процентов и плат, в соответствии с Условиями договора. Ссылка ответчика на положения Федерального Закона «О потребительском кредите» несостоятельна ввиду того, что согласно п. 1 ст. 17 указанного закона «настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года» и применяется к договорам, заключенным после его вступления в силу. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального Закона «О потребительском кредите». Тем не менее, банк, исполнив положения указанного закона, упразднил кредитование плат, процентов и комиссий по указанному договору и, начиная с августа 2014 года, такое кредитование прекращено. Относительно внесения изменений в тарифный план клиенту заказным письмом направлена оферта (предложение) банка об изменении условий договора. Указанное письмо ФИО4 получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты банка должен был совершить определенные действия: совершить любую операцию по карте помимо погашения задолженности через кассу банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. Клиент имеет возможность не принимать данное предложение банка и отказаться от изменения условий договора, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед банком. Кроме того, клиент не был лишен возможности прямо заявить в банк об отказе в принятии оферты об изменении договора. ФИО4 совершила необходимые действия по принятию оферты, т.е. акцептовала оферту банка. В этой связи в соответствии с требованиями закона в условия договора были внесены изменения: первоначальный тарифный план ТП № был заменен на новый – ТП №. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности по требованиям ФИО4 о признании недействительными Условий заключенного договора о карте является ДД.ММ.ГГГГ – начало исполнения договора. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обратилась с иском в суд в феврале 2018 года.

Представитель ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованный впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО4 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ФИО4, банк открыл ей счёт карты, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована и с ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком совершены расходные операции.

Согласно п. 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В силу п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 103 450,74 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ФИО4 исполнены не были.

Как усматривается из представленных стороной истца выписки по счету и расчетов истца задолженность по договору о карте не погашена и составляет 103 013,28 рублей, в том числе основной долг – 70 857,65 рублей, проценты – 17 207,64 рублей, суммы плат и комиссий – 1 448 рублей, неустойка за пропуск платежей – 13 500 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору о карте, представленным банком, и, принимая во внимание, что требование банка о погашении задолженности не исполнено, полагает возможным взыскать с ответчика основной долг – 70 857,65 рублей, проценты – 17 207,64 рублей, суммы плат и комиссий – 1 448 рублей.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 500 рублей, второй раз подряд – 1 000 рублей, третий раз подряд – 2 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей (п.12).

Банком предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 13 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки в размере 13 500 рублей, суд приходит к выводу, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте в размере 93 513,29 рублей (70 857,65 + 17 207,64 + 1 448 + 4 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 005,40 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил клиенту заключить в том же порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банком была направлена оферта об изменении условий договора в части установления нового тарифного плана, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, банк, не нарушая требований действующего законодательства, направил ФИО4 оферту с предложением изменить условия договора.

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

Клиент вправе не принимать предложение банка и отказаться от изменения условий договора, продолжая исполнять его на прежних условиях, в том числе погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо клиент вправе расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Для принятия предложения клиент мог совершить любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка либо пополнения почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершена операция пополнения счета через приемный банкомат. Данные действия клиента дали основание банку считать, что ФИО4 приняла предложение банка об изменении тарифного плана. В связи с этим по договору о карте произошла замена тарифного плана ТП № на новый тарифный план ТП №.

В соответствии с п. 6.2.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора).

Согласно п. 6.16 Условий денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности (на что клиент дает свое безусловное согласие): в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ (6.16.1); во вторую очередь – издержки и /или расходы банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий (6.16.2); в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями. При этом сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем иных платежей. При этом такое списание сумм кредита производится в календарной очередности с учетом даты предоставления таких сумм кредита (6.16.3.1); во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения любых иных операций (за исключением указанных в п. 6.16.3.1 Условий). При этом списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в настоящем пункте (п. 6.16.3.2) Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете (6.16.3.2).

Довод ФИО4 том, что ее права были ущемлены заключением договора в стандартной (типовой) форме, предложенной банком, что, по ее мнению, противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

Так, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО4, что не оспорено сторонами. Подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам были ею получены и она согласна с ними. Заключенный между сторонами договор о карте не противоречит закону, договор заключен между Банком и ФИО4 в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами, условия договора ими не оспорены. ФИО4 не представлены доказательства того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.Также суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите» банк прекратил кредитование плат, процентов и комиссий по договору с ФИО4, начиная с августа 2014 года. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк уменьшил сумму задолженности, возникшей при начислении процентов на проценты, на сумму в размере 438,13 рублей.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом условиями данного договора определяется, что при наступлении определенного сторонами события (обращения Клиента), банк в рамках данного договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг клиенту, то есть в данной части договор заключен под условием.

В этой связи договор о карте при его заключении содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного кредитного договора, а также, при возникновении обстоятельств, с которыми стороны связывают возникновение обязательств (отлагательного условия), элементы договора оказания услуг.

Таким образом, при определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ, необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора.

Как усматривается из условий договора о карте, банк при заключении договора принял на себя обязательства по открытию банковского счета с условием о его кредитовании, а клиент принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты на нее, оплатить комиссии за обслуживание банковского счета, за выдачу наличных денежных средств, комиссию за подключение к программе страхования, погасить начисленные платы за пропуск минимального платежа.

Каждый из указанных платежей возник в рамках разных составляющих элементов договора о карте: - в рамках кредитного договора у клиента возникают обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы кредита; - в рамках договора банковского счета у клиента возникают обязательства по погашению комиссий за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств;- в рамках договора по предоставлению услуги по страхованию возникают обязательства по уплате комиссии по подключению к программе страхования.

Таким образом, у клиента возникает не одно, а несколько основных обязательств, а именно: обязательство по погашению кредита; обязательство по уплате комиссий по договору банковского счета, обязательство по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Исходя из диспозиции данной нормы, закрепленный порядок списания применяется при соблюдении двух условий: обязательство должно возникнуть на момент внесения денежных средств; внесенные денежные средства не могут погасить обязательство полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным условием для обязательства является срок его исполнения.

Таким образом, для установления очередности списания денежных средств помимо указанных в статье 319 ГК РФ условий, стороны должны учитывать и момент возникновения каждого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссии и платы.

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст. 819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем неразмещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные сроки исполнения, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

До момента выставления ФИО4 заключительной счет- выписки обязательство заемщика заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование банка об оплате оказанных клиенту услуг (помимо предоставления кредита) в полном объеме.

Поскольку после исполнения денежного обязательства по оплате услуг в полном объеме у клиента может иметься остаток денежных средств, размер которых недостаточен для исполнения иного денежного обязательства (кредитного), банк списывает данный остаток согласно очередности погашения требований в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ и договором: проценты, основной долг, неустойка.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно размещать на своем счете денежные средства в размере, не менее минимального платежа - в целях уплаты комиссионного вознаграждения и в целях подтверждения своего права на дальнейшее пользование банковской картой. В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В этой связи, внесенные денежные средства распределялись банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что банком нарушены требования законодательства в части очередности списания денежных средств, не соответствуют действительности.Очередность списания денежных средств со счета клиента при наличии задолженности, предусмотренная пунктом 6.16 Условий, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Тарифным планом ТП 227-3 предусмотрены: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями – 36 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500 рублей, 2-й раз подряд – 1 000 рублей, 3-й раз подряд – 2 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. Тарифным планом ТП 584 предусмотрены: размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 43%, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1 500 рублей (подлежит уплате, начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом).

При таком положении нарушений законодательства в действиях банка не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 6 622,49 рублей и 1 500 рублей суд не усматривает.

Кроме того, по требованиям о признании условий договора о карте недействительными истекли сроки давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно положениям вышеуказанной статьи течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании условий договора о карте недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными п.п. 2.22, 6.2.2, 6.16.3.1, 6.16.3.2 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав ФИО4 как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные требования встречного иска судом отклонены, производные требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 93 513,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,40 рублей, всего взыскать 96 518,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич