Апелляционное определение № 33-7793/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7793/2025

УИД 36RS0003-01-2024-002211-04

Строка 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 г.,

по гражданскому делу № 2-1967/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

(судья районного суда Наумовой Е.И.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда от 27.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 решение Левобережного районного суда от 27.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 отменено. Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2025 решение Левобережного районного суда от 27.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 117000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.01.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 73000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 44000 руб. как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

ФИО2 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Климова Л.Е., по ордеру.

21.05.2024 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Климовой Л.Е. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 20 (далее Договор).

Согласно условиям Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений в Левобережный районный суд г. Воронежа на исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; составление заявлений, ходатайств, в случае не согласия с вынесенным решением составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п. 2.1 Договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем прядке и размерах: в авансовом порядке 10000 руб. за составление возражений на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании, а далее оплата осуществляется поэтапно по мере назначения судебных заседаний из расчета 10000 руб. за один день занятости адвоката, 10000 руб. за составление каждого процессуального документа (п.3.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Климова Л.Е. участвовала в: предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2024 продолжительность которого составила 35 минут; предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 03.06.2024 продолжительность которого составила 15 минут; предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.07.2024 объявлен перерыв до 25.07.2024; предварительно судебном заседании суда первой инстанции от 25.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024; предварительно судебном заседании суда первой инстанции от 29.04.2024 продолжительность которого составила 20 минут, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2024; судебном заседании суда первой инстанции от 21.08.2024 продолжительность которого составила 01 час. 08 минут, объявлен перерыв до 27.08.2024; судебном заседании суда первой инстанции от 27.08.2024 продолжительность которого составила 41 минуту, дело рассмотрено по существу; судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 10.12.2024 продолжительность которого составила 42 минуты.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.11.2024 стороны не явились, судебное заседание отложено до 24.01.2025.

24.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимали участие представитель ФИО1 по ордеру адвокат Климова Л.Е., по доверенности ФИО3, продолжительность которого составила 55 минут.

Представителем ФИО1 по ордеру адвокатом Климовой Л.Е. давались пояснения, заявлялись возражения относительно позиции истца, приобщались документы к материалам дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела предоставлены: ордер № от 23.05.2024; ордер № от 10.12.2024; копия доверенности № от 12.08.2022 удостоверенная нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 на имя ФИО3, ФИО6, договор об оказании юридических услуг № от 21.05.2024; квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 21.05.2024 на сумму 10000 руб., № от 03.07.2024 на сумму 10000 руб., № от 12.07.2024 на сумму 10000 руб., № от 25.07.2024 на сумму 10000 руб., № от 29.07.2024 на сумму 10000 руб., № от 21.08.2024 на сумму 10000 руб., № от 27.08.2024 на сумму 10000 руб., № от 24.10.2024 на сумму 7000 руб., № от 10.12.2024 на сумму 10000 руб., № от 24.01.2025 на сумму 10000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объемом оказанных представителем услуг, учитывая мнение ФИО2, и, исходя из принципа справедливости и разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов со 117000 руб. до 73000 руб., из них: за составление возражений на исковое заявление (5 страниц) – 7 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции: 23.05.2024 - 6 000 руб., 03.06.2024 - 5 000 руб., 25.07.2024 - 5 000 руб., 29.07.2024 - 6 000 руб., 21.08.2024 и 27.08.2024 (в судебном заседании объявлялся перерыв) - 13 000 руб.; за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы (3 страницы) - 5 000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу (6 страниц) от 20.11.2024 - 9 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 – 8 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 страницы) - 4 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (продолжительностью 55 мин.) - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные расходы чрезмерно занижены, что не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, отклоняются ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы правовое значение.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и не соответствуют объему оказанных услуг - основанием для увеличения размера взысканных в его пользу судебных издержек не являются.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий: