Апелляционное постановление № 10-6734/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0059/2025

Судья фио№ 10-6734/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фиоО и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Метлы Е.О. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, женатого, не имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2024 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими фио на сумму сумма

С данным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных оснований по факту хищения денежных средств Gremarana Projects Limited, под видом заключения договора целевого займа между фио, с одной стороны и Gremarana Projects Limited с причинением ущерба в размере сумма, а также уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у фио

Срок следствия по делу продлен до 01 июня 2025 года.

18 февраля 2025 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание фио и 19 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Метла Е.О. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят голословный характер, поскольку отсутствуют доказательства, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по делу. Предъявленное обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку связаны с договорными правоотношениями в инвестиционной сфере и исполнением обязательств. Доказательств, опровергающих связи инкриминированных деяний с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Избранная мера пресечения препятствует осуществлению трудовой, предпринимательской и иной деятельности, получению медицинской помощи и т.д. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, состоянии здоровья его самого и его супруги-инвалида 2 группы, возможности проживать в московском регионе. Суд не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. ФИО1 был задержан 18 февраля 2025 года в 6-50 ч. во время обыска, в то время как протокол задержания составлен 18 февраля 2025 года в 21-25 ч., то есть спустя 14 часов с момента фактического задержания, при отсутствии предусмотренных законом оснований. В протоколе не отражены сведения о времени и месте задержания. ФИО1 не был предоставлен адвокат с момента фактического задержания. Отсутствует постановление о продлении срока следствия от 17 сентября 2024 года. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 и 2 ст.108 УП РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания не влияют на законность протокола, в котором отражено, что задержание фио было произведено 18 февраля 2025 года в 20-25 ч. (т.1 л.78-81). Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, наряду с чем подозреваемый не сделал замечаний об ином времени фактического задержания, несмотря на реальную возможность для этого. Участие защитника в составлении протокола задержания является обязательным в случае, если защитник участвует в уголовном деле согласно ч.11 ст.92 УПК РФ, однако согласно представленным документам адвокаты вступили в уголовное дело лишь 19 февраля 2025 года (т.1 л.82-83, 84-88).

Сами по себе факты производства обыска с участием фио и его допроса в качестве свидетели не свидетельствуют о фактическом задержании последнего. Вопреки доводам защиты, в протоколе отражено время и место фактического задержания фио – 18 февраля 2025 года в 20-25 ч. в кабинете №512н следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также время составления протокола 18 февраля 2025 года в 21-25 ч., в связи с чем протокол составлен в установленный законом срок 3 часа (ч.1 ст.92 УК РФ). При этом в протоколе отражено основание для задержания фио, предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку в распоряжении органа расследования имелись протоколы допросов фио и фио, указавших на фио как на лицо, причастное к преступлениям. Ссылки защиты на истечение срока задержания ко времени судебного заседания не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая заявление и протокол допроса представителя потерпевшего фио, протоколы допросов свидетеля фио, очной ставки между ФИО1 – с одной стороны, и фио и фио – с другой, и др. материалы, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированных деяний и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности фио скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на наличие работы и возможности проживать в московском регионе, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение ущерба, в то время как по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, тогда как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Наряду с изложенным, в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ст.163 УК РФ, на причастность к совершению которого в настоящее время ФИО1 проверяется.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели и потерпевшие судом не допрошены.

При подобных обстоятельствах истечение срока действия заграничного паспорта обвиняемого, сведения о чем представлены защитой в заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об отпадении вышеприведенных обстоятельств, наряду чем не исключает реальную возможность скрыться от органов расследования и суда как в Российской Федерации, так и за её пределами с использованием иных фактических возможностей и документов.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств и роли фио согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем просит защита, не имеется.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из существа предъявленного обвинения, отсутствуют основания полагать о наличии признаков совершения деяний в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения инкриминированное деяние, связанное с хищением денежных средств на сумму более сумма, совершено, по версии органа следствия, путем предоставления заведомо подложных документов, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Кроме того, по факту хищения денежных средств на сумму сумма потерпевшим по делу является физическое лицо, не действовавшее в сфере предпринимательских правоотношений. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частями 5-7 ст.159 УК РФ, не предъявлено. Предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается доводов об отсутствии процессуального решения о продлении срока следствия от 17 сентября 2024 года, то в суде апелляционной инстанции представлено копия постановления следователя от 17 сентября 2024 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, согласно которому последний был продлен до 01 февраля 2025 года.

Доводы защиты о не предоставлении защитника при обыске и иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.