Решение № 12-419/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

09 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/04-32/40/6,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/04-32/40/6 ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» – главный врач ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Не оспаривая события вмененного ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» административного правонарушения, просит постановление главного государственного инспектора труда пересмотреть, указывает, что выявленные нарушения устранены.

Кроме того ссылается на тяжелое финансовое положение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>».

Полагает, что подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - адвоката Нутрихину К.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В поданной жалобе главный врач ФИО1 и в судебном заседании защитник Нутрихина К.С. событие административного правонарушения и вину ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» в его совершении не оспаривали.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельное в силу следующего.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Между тем, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Между тем установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность учреждения здравоохранения. На момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения трудового законодательства ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» устранены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/04-32/40/6 изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-ОБ/04-32/40/6 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева