Решение № 12-267/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-267/2017

№ 12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника ФИО1 – Мухаметкалиева К.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС роты № 1 УМВД России по Томской области № 18810070160002520506 от 07.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС роты № 1 УМВД России по Томской области № 18810070160002520506 от 07.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением установлено, что 06.08.2017 в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), столкнулся с автомобилем Toyota Jaris государственный регистрационный знак №, водитель В.

Защитник ФИО1 - Мухаметкалиев К.А. оспаривая указанное постановление, указывает на то, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 и Мухаметкалиев К.А. доводы жалобы поддержали.

В. и её представитель А., а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. против довода жалобы возражали, указывая на то обстоятельство, что жёлтый сигнал светофора является запрещающим, данный сигнал был включен при нахождении автомобиля под управлением ФИО1 на значительном расстоянии до светофора и перекрестка, в связи с чем экстренное торможение не требовалось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 70 АБ № 554046 следует, что 06.08.2017 в 17 часов 30 минут ФИО1, в , нарушив п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактических обстоятельств, указав лишь, что у него не было времени затормозить.

В соответствии с п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, жёлтый сигнал светофора является запрещающим, и при его включении водитель ФИО1 должен был остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства были просмотрены три видеофайла записей с видеорегистраторов трех автомобилей, относимость которых лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

Файл под именем File 2320, представленный ФИО1 с видеозаписью видеорегистратора автомобиля, которым он управлял, свидетельствует о том, что он осуществляет движение без снижения скорости с момента хорошо видимого включения зеленого мигающего сигнала светофора на перекрестке, а также в течение не менее двух секунд (по хронометру видеорегистратора) после включения желтого сигнала, до светофора и выезда на перекресток.

Аналогичный вывод можно сделать и вследствие просмотра файла дтп-06-08-17.

При управлении транспортным средством и при приближении к светофору, действуя предусмотрительно, водитель ФИО1 должен учитывать, что в силу п.6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения предоставляет возможность водителям проезда на желтый сигнал светофора лишь в том случае, когда смена сигнала является для водителя неожиданной.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действуя предусмотрительно исходя из дорожной обстановки, водитель ФИО1 должен был соблюдать требования п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства отсутствуют основания применения положения п.6.14 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Существенным обстоятельством административного правонарушения является время и место его совершения.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано место его совершения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуального требования к постановлению по делу об административном правонарушении, данное постановление подлежит отмене и направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Мухаметкалиева К.А. – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС роты № 1 УМВД России по Томской области № 18810070160002520506 от 07.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 17.10.2017.

судья Р.Н.Мацкевич