Решение № 2А-150/2020 2А-150/2020(2А-3110/2019;)~М-3774/2019 2А-3110/2019 М-3774/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-150/2020

Дело №2а-150/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-004910-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника: ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2328705 рублей 14 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк». В ходе исполнения должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнении.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался неоднократно по адресу регистрации, указанному в иске, однако от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонился. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08 октября 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты>. составлена исполнительная надпись о предложении к взысканию с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по Договору потребительского кредита от 06 ноября 2018 года в размере 2 314154 рубля 37 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14550 рублей 77 копеек, всего 2328705 рублей 14 копеек.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника: ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2328705 рублей 14 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк».

Статьями 89-91 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате» от 11 февраля 1993 года (в редакции от 26 июля 2019 года), предусматривается взыскание задолженности, в том числе и по кредитным договорам, в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Данная исполнительная надпись до настоящего времени никем не оспорена и не отменена, является юридически действующей.

В ходе исполнения должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнении.

Банк довел до сведения административного ответчика о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее задолженности по договору Потребительского кредита. Данное уведомление в письменной форме было направлено административному ответчику, о чем в материалы дела представлены копия списка почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления.

Помимо изложенного административным истцом представлены сведения, а именно сообщение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., в производстве которой находится названное исполнительное производство, подтверждающее, что задолженность перед Банком должником ФИО2 не погашена.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может, быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялись, кроме того, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, заявленное требование Банка является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и ст. 54 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении ограничений на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 31 октября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 февраля 2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.