Апелляционное определение № 33-14294/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Постарнак Ю.В. Дело № 33-14294/2025

24RS0014-01-2023-001257-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бохай» к ООО «КРАСЛЕС», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бохай», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ОГРН №), ФИО3 рождения <дата>, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бохай» (ОГРН №) задолженность по договору поставки лесопродукции № от 29.07.2021 года в размере 4 083 889,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего в общей сумме 4 143 889,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бохай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КРАСЛЕС», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 между ООО «Бохай» и ООО «КРАСЛЕС» заключен договор поставки лесопродукции №, по условиям которого ООО «КРАСЛЕС» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке пиловочника хвойных пород в адрес ООО «Бохай» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник в объеме и цене, указанных в договорах поставки. 29.07.2021 между ООО «Бохай» и ООО «КРАСЛЕС» заключен договор поставки лесопродукции №. В обеспечение исполнения договоров поставки между ООО «Бохай» и ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «КРАСЛЕС» своих обязательств перед ООО «Бохай» в части поставки пиловочника хвойных пород по договорам поставки от 28.08.2020 и 29.07.2021. Поставщик свои обязательства по поставке пиловочника не исполнил. 14.08.2023 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованиес о возврате денежных средств на сумму не поставленной леспопродукции, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ООО «КРАСЛЕС» частично исполнило свои обязательства по договорам на сумму 17 764 983,30 руб. С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 083 889,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, солидарное взыскание с него суммы задолженности является необоснованным так, как все договоры подписывались им как директором ООО «КРАСЛЕС», в связи с чем, предъявление требований к ФИО3, как к физическому лицу, являются необоснованными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, в отсутствии доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующими в деле, копий апелляционных жалоб, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2025 представителем ответчика ООО «КРАСЛЕС» - ФИО8 в Енисейский районный суд Красноярского края подана апелляционная жалоба на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15.08.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 06.10.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель ответчика ООО «КРАСЛЕС» - ФИО8 считает решение суда неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.11.2025.

Указанный недостаток в настоящее время устранен представителем ответчика - директором ООО «КРАСЛЕС» - ФИО3 путем подачи 16.12.2025 в Красноярский краевой суд, вх. №, уточнений к апелляционной жалобе, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако, в нарушение п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен чек об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены доказательства о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Направляя гражданское дело в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КРАСЛЕС» - ФИО8, вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «КРАСЛЕС» не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 06.10.2025, не указал представителю ответчика ООО «КРАСЛЕС» - ФИО8 на необходимость устранения прочих вышеперечисленных недостатков жалобы.

Кроме того, 15.12.2025 в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15.08.2025, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в том числе указано, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО1

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика ФИО3 по существу, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, вместе с тем, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КРАСЛЕС» не разрешен судом первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию всех участников процесса, а также с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст.ст. 112, 201, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2025 года, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 201, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.12.2025.