Апелляционное определение № 33-8100/2026 Ж-6902/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-003868-67

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2211/25

В суде апелляционной инстанции № 33-8100/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, фиоР,

при помощниках судей фио, ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостаток до 31.12.2025 г.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-528/4/НОРД-О, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру с условным номером 528 по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, не позднее 30.12.2024. Вместе с тем, объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу 19.12.2024 с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма, в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении строительных недостатков, выявленных по результатам обследования жилого помещения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Нордсервис».

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями почтовых идентификаторов, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-528/4/НОРД-О, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение – квартиру с условным номером 528 по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, не позднее 30.12.2024.

По условиям указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным; допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

Из передаточного акта от 19.12.2024 и акта осмотра объекта недвижимости от 15.10.2024г. следует, что объект недвижимости передан истцу застройщиком со строительными недостатками.

Из выполненного по заказу истца заключения ООО «Союз-Эксперт», следует, что по результатам обследования квартиры № 528 по адресу: адрес, выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в досудебном порядке 25.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что застройщиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2025 по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ЦСЭО «Альфа», на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия строительных недостатков квартиры истца, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определении стоимости их устранения.

Из выводов экспертов фио «ЦСЭО «Альфа» следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: адрес, экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в том числе заключение фио «ЦСЭО «Альфа», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в переданном по договору долевого участия объекте долевого строительства в общем размере сумма, установленной судебной экспертизой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены фактические расходы на устранение недостатков, в силу Постановления Правительства № 326, суд исходил из того, что объект был передан по передаточному акту 19.12.2024г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истцом заявлены требования за период, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

При этом, суд не нашел достаточных оснований для взыскания расходов на осмотр квартиры в размере сумма, поскольку данные расходы являются обязательными при составлении заключения, стоимость которой была взыскана судом в пользу истца.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения судом норм материального права, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, суд не в подной мере учел особенности, установленные Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г., коллегия находит такие доводы заслуживающими своего внимания, а вывод суда первой инстанции неправомерным, в силу следующего с учетом установленных особенностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать, как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан по акту от 19.12.2024года. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Из материалов дела следует, что стороной истца ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которые он должен будет понести в будущем. Так, истец в рамках настоящего спора предъявил претензию застройщику, направленную почтовым отправлением 25.02.2025 года, с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков по заключению эксперта ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ».

В связи с этим право требовать возмещения убытков возникло у истца не ранее 20 февраля 2025 года, то есть по истечении 60 дней, предусмотренных для устранения застройщиком недостатков постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925), начиная с 01 января 2025 года истец вправе требовать от застройщика только фактически понесенные им расходы на устранение недостатков объекта.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: