Решение № 12-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

К делу №12-17/2025


РЕШЕНИЕ

ФИО1 Краснодарского края 11 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием лица должностного лица – ИДПС ОМВД России по Каневскому району ФИО3, по удостоверению КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Лопунов Д.С., действующего в интересах Онников А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Онников А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

На указанное определение адвокатом Лопунов Д.С. в интересах Онников А.М. подана жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Согласно определению, инспектор установил, что ФИО4 управляя № при движении задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с № под управлением Онников А.М., который также осуществлял движение задним ходом с парковочного места. Считает, что определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Согласно объяснению Онников А.М., данного непосредственно после произошедшего ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, сдавая назад, он остановился для того, чтобы пропустить проезжающий по проезжей части автомобиль. В тот момент, когда он остановился, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль №. То есть столкновение произошло с № под управлением Онников А.М., не осуществляющим движение. Место совершения ДТП располагается на полосе движения проезжей части, которая граничит с парковочным местом, где располагался автомобиль под управлением Онников А.М. Данный факт подтверждается план-схемой места ДТП, составленной инспектором с участием понятых. Парковочное место, с которого осуществлял выезд водитель № находится на противоположной стороне проезжей части через одну полосу движения. До столкновения водитель № пересек полосу движения, граничащую с его парковочным местом, и выехал на полосу движения, граничащую с парковочным местом Онников А.М.. Данные факты инспектором ДПС были проигнорированы, инспектор необоснованно указал, что Онников А.М. осуществлял движение задним ходом с парковочного места. Считает, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения, которые не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно мотивировочной части которого указать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, управляя №, при движении задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с № под управлением Онников А.М., стоящим на противоположной стороне проезжей части.

В судебное заседание заявитель адвокат Лопунов Д.С. и Онников А.М. не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки по <адрес>, и его стукнул автомобиль КИА СИИЛ под управлением Онников А.М..

Должностное лицо ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онников А.М.на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Так, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Вместе с тем, к настоящей жалобе адвокатом Лопунов Д.С. не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

При вынесении данного определения ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 дана оценка показаниям участников ДТП, материалам дела.

Оспариваемое определение соответствует и по форме и по содержанию нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения доводам, изложенным Лопунов Д.С. в жалобе.

Все документы, находящиеся в материалах административного дела, соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онников А.М. за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу адвоката Лопунов Д.С., действующего в интересах Онников А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток.

Судья