Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1634/2018

дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2018 года 02 АА 4345619, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

встречного искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании просрочившим кредитором

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, с поручительством согласно которого, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 1 марта 2017г. под проценты из расчета 12,5% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством супруги - ФИО4 С поручителем с гр. ФИО4 также, был заключен самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором займа.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от 02.12.2016г.

В срок наступления исполнения обязательств, сумма 3 000 000 руб. ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 руб. с процентами, которая оставлена без исполнения, ответа, также не поступило.

На день подачи иска задолженность по договору займа составляет: 3 000 000 сумма основного долга: проценты, которые мной рассчитаны за период с 03.12.2016г. по 15.01.2018г. (1 год и 44 дня) и составили: 395 205, 47 руб.

Просрочка исполнения обязательств началась со ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на 15.01.2018г. составила количество дней - 320 дн.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 4 800 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3, сумму основного долга по договору займа 3 000 000 руб.; проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018г. в сумме 395 205, 47 руб.; сумму неустойки за период со 2.03.2017г. и по 15.01.2018г. в размере 4 800 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 176, 03 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3,сумму основного долга по договору займа 2 000 000 руб.; проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2018г. в сумме 482 191,77 руб.; сумму неустойки за период со 02.03.2017г. и по 04.04.2018г. в размере 5 705 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 176, 03 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела, от ответчиков ФИО2, ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании просрочившим кредитором.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 02.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа с поручительством и между ФИО4 и ФИО3 подписан договор поручительства. Сумма займа определена в размере 3000000 (три миллиона) рублей и в подтверждение передачи денежных средств подписана расписка.

Срок займа был определен до 01.03.2017г. под проценты из расчета 12,5% годовых.

Каких либо претензий со стороны ФИО3 истцами по встречному иску не получено, вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 неоднократно устно обращались к заимодавцу с просьбой исполнения их обязательств и получении денежных средств. Устные обращения были проигнорированы, в связи, с чем ФИО3 были направлены письменные предложения от имени ФИО2 о сообщении в письменном виде место и время для встречи и передаче денежных средств либо о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств, от имени ФИО4 - о предоставлении оригиналов долговых документов, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, с сообщением времени и места ознакомления с ними, а так же о сообщении реквизитов расчетного счета для перечисления суммы займа либо о явке 11.12.2017г. к 12 часам по адресу <адрес> за учением денежных средств.

Возможность исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 и ФИО4 имелась, что подтверждается договорами займа между ФИО2 и ФИО5 на общую сумму 3000000 (три миллиона) рублей, распиской ФИО5 о возврате займа от 12.12.2018г., и выписками банка о приходе 13.12.2018г. на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно условий договора займа с поручительством от 02.12.2016г. ФИО2, последним получен займ от ФИО3 3000000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2017г. с уплатой 12,5% годовых.

Неоднократные устные обращения ФИО2 к кредитору о принятии надлежащего исполнения были проигнорированы ФИО3, в связи с чем направлено предложение в письменном виде следующего содержания:

«Между мной, ФИО2, и Вами заключен договор займа с поручительством с обязательствами возврата заемных денежных средств не позднее 01.03.2017г. в сумме 3000000 рублей, с уплатой процентов.

Поскольку на устные обращения, длящиеся с 01.03.2017г. о намерении вернуть сумму долга Вы до сих пор не ответили ни согласием ни отказом, прошу в письменном виде сообщить место и время встречи для передачи наличных денежных средств, либо сообщить реквизиты расчетного счета для возврата суммы долга.

Уклоняясь от получения денежных средств Вы злоупотребляете правом, что влечет негативные последствия в соответствии с требованиями гражданского законодательства».

Указанное предложение направлено по месту жительства заимодавца, по месту жительства предложение получено, какого либо ответа заемщику не направлено.

Наличие состояния ФИО2 исполнить обязательства 01.03.2017г. подтверждается распиской от 02.12.2016г., наличие возможности ФИО6 исполнить обязательства после направления предложения в сумме не менее 5 000 000 рублей подтверждаются: договорами займа между ФИО2 и ФИО5 на общую сумму 3000000 (три миллиона) рублей, распиской ФИО5 о возврате займа от 12.12.2018г., и выписками банка о приходе 13.12.2018г. на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 рублей. Таким образом, у ФИО2 имелось 3000000 рублей заемных средств и 2000000 рублей собственных средств.

Таким образом, ФИО3 является просрочившим кредитором, соответственно ФИО2 не обязан уплачивать проценты за период просрочки с 01.03.2017г.

В том числе не подлежит уплате и неустойка, предъявленная кредитором.

ФИО4 направлено предложение ФИО3 с текстом следующего содержания:

«Во исполнение договора поручительства от 02.12.2016г. прошу представить мне на ознакомление оригиналы долговых документов, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязательств во договору займа, направив по адресу <адрес> уведомление о времени и месте ознакомления с указанными документами, а так же сообщить реквизиты Вашего расчетного счета для исполнения мной, ФИО4 обязательств по договору поручительства либо выразить письменное согласие на получение указанных средств наличными денежными средствами. Такое согласие вы так же можете направить по адресу <адрес> либо явиться 11.12.2017г. к 12 часам по адресу <адрес> за получением наличных денежных средств во выполнение договора поручительства от 02.12.2016г.

Прошу не затягивать с ответом на настоящее письмо, поскольку таким образом увеличивается размер обязательств, подлежащих исполнению мной вместо ФИО2, в то время как я располагаю денежными средствами в объеме не более 6000000 рублей.».

Указанное предложение направлено по месту жительства заимодавца, по месту жительства предложение получено, какого либо ответа поручителю не направлено. В подтверждение неисполнения ФИО2 обязательств ФИО3 не представлено поручителю оригиналов долговых документов, не сообщены адрес и время ознакомления с ними, так же Исламов не явился 11.12.2017г. за получением денежных средств, и не сообщены реквизиты для перечисления.

ФИО4 имела возможность исполнить обязательства, что подтверждается наличием такой возможности у ФИО2, являющегося супругом поручителя.

При данных обстоятельствах кредитор ФИО3 считается отказавшимся принять исполнение, а поручительство ФИО4 прекращается.

Кроме этого, договор займа с поручительством и договор поручительства является притворными сделками, поскольку фактическим заимодавцем выступал ФИО7. ФИО3 не обладал финансовой возможностью дать взаймы такую сумму денежных средств.

Договор займа оформлен на ФИО3, в связи с возбужденным в отношении ФИО7 дело о несостоятельности физического лица. При данных обстоятельств исполнение должно производиться не в пользу ФИО3, а в пользу ФИО7

На основании изложенного, ФИО2, ФИО4 во встречном исковом заявлении просит суд признать ФИО3 просрочившим кредитором по договору займа с поручительством от 02.12.2016г., заключенным с ФИО2, удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2 в сумме оставшейся суммы основного долга 2 000 000 рублей, признать прекращенным поручительство ФИО4 по договору поручительства от 02.12.2016г. в связи с отказом ФИО3 принять надлежащее исполнение, отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, признать договор займа с поручительством от 02.12.2016г. и договор поручительства от 02.12.2016г. притворными сделками, отказать ФИО3 в иске к ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, с поручительством согласно которого, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под проценты из расчета 12,5% годовых (п. 2.1).

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством его супруги - ФИО4 С поручителем с гр. ФИО4 также, был заключен самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором займа.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от 02.12.2016г.

В срок наступления исполнения обязательств, сумма 3 000 000 руб. ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 руб. с процентами.

В договоре срок возврата установлен до 01.03.2017г., однако до указанного момента Ответчик заем не вернул, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком перед истцом.

В обоснование встречного иска, ФИО2, ФИО4 ссылаются на то, что каких- либо претензий со стороны ФИО3 не получено, вместе с тем, они неоднократно устно обращались к займодавцу с просьбой исполнения их обязательств и получении денежных средств.

Возможность исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 и ФИО4 имелась, что подтверждается договорами займа между ФИО2 и ФИО5 на общую сумму 3000000 (три миллиона) рублей, распиской ФИО5 о возврате займа от 12.12.2018г., и выписками банка о приходе 13.12.2018г. на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно условий договора займа с поручительством от 02.12.2016г. ФИО2, последним получен займ от ФИО3 3000000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2017г. с уплатой 12,5% годовых.

Неоднократные устные обращения ФИО2 к кредитору о принятии надлежащего исполнения были проигнорированы ФИО3,

Суд находит данные доводы ФИО2, ФИО4 заслуживающим внимания.

В адрес ФИО3 были направлены заказные письма от 08.11.2017г. от имени ФИО2 № № и ФИО4 № № с описью вложения, в тексте которого содержалась просьба о принятии денежных средств.

В материалах дела имеется расписка, составленная от 07 февраля 2018г. (в расписке опечатка в указании года 2017) о возврате ФИО2 частично суммы займа в размере 1 000 000 руб.,

В указанную дату, ФИО3 был передан только 1 000 000 руб., несмотря на то, что, как следует по доводам встречных истцов, у них было достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом дела, установлено, что в адрес ФИО3 были направлены заказные письма от 08.11.2017г. от имени ФИО2 № заказа № и ФИО4 № заказа № с описью вложения.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить встречное исковые требования в части признания прекращенным поручительство ФИО4 по договору поручительства от 02.12.2016г. в связи с отказом ФИО3 принять надлежащее исполнение.

Доводы истца по основному иску ФИО3 о том, что было направленно письмо иного характера суд считает не состоятельным, так как суду представлено опись вложения, а так же отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков какого либо предложения на их просьбу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, сумму основного долга по договору займа 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21 ноября 2017г. направлено письмо об удовлетворении требований.

Следовательно, расчет производится с 03 декабря 2016г. по 21 ноября 2017г. (353 дня).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере 362 671 рубль (3000000х12,5%х353).

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору составила 5 705 000 рублей.

Расчет штрафа, представленный Истцом, судом проверен и признан некорректным.

Расчет необходимо производить с 02 марта 2017г. по 21 ноября 2017г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права в размере 168 801, 36 рублей.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что сделка носит притворный характер согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, суд считает не состоятельной так как в материалы дела представлен договор подписанный сторонами, акт приема-передачи денежных средств заключенный и подписанный непосредственно сторонами, иных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, взыскать в размере 10 000 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 25 176,03 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями наличной оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размер 20 857, 36 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму основного долга по договору займа 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2017г. в размере 362 671 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб., сумму неустойки в размере 168 801 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 20 857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп., расходы на представление в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать прекращенным поручительство ФИО4 по договору поручительства от 02.12.2016г. в связи с отказом ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев