Апелляционное определение № 02А-0091/2025 33А-8278/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья: фио

адм. дело №33а-8278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0091/2025 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что неоднократные обращения в прокуратуру результата не принесли, переписка незаконно прекращена.

Тверским районным судом адрес 25 февраля 2025 года постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 23 апреля 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 июля 2021 года ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (далее – прокуратура) обращение, в котором просил принять меры прокурорского реагирования для соблюдения принципа неотвратимости наказания, привлечь к ответственности как лиц, допустивших фальсификацию протокола ОСС, так и лиц, уводящих их от ответственности, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-204474-21.

13 июля 2021 года на обращение фио прокуратурой дан ответ, подписанный прокурором отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению фио, согласно которому обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено для проверки доводов в прокуратуру адрес.

22 марта 2022 года ФИО1 направил обращение, в котором просил вернуться к рассмотрению обращения от 7 июля 2021 года, принять меры к сотрудникам прокурорского надзора, игнорирующим приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-98601-22.

28 марта 2022 года на обращение фио от 22 марта 2022 года дан ответ, подписанный прокурором отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению фио, согласно которому обращение направлено для проверки доводов в прокуратуру адрес.

17 июня 2022 года ФИО1 направил обращение, в котором просил повторно вернуться к рассмотрению обращений от 7 июля 2021 года и от 22 марта 2022 года, принять меры к сотрудникам прокурорского надзора, игнорирующим приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-209861-22, оно направлено для проверки доводов в прокуратуру адрес.

1 сентября 2022 года ФИО1 направил обращение, в котором просил вернуться к рассмотрению обращения от 17 июня 2022 года, принять меры прокурорского реагирования, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-305765-22.

6 сентября 2022 года на обращение фио от 1 сентября 2022 года дан ответ, подписанный заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, о направлении обращения для проверки доводов в прокуратуру адрес.

3 октября 2023 года ФИО1 направил обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности прокурором адрес, принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших фальсификацию документов, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-347500-23.

24 октября 2023 года на обращение фио дан ответ, подписанный заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио

12 декабря 2023 года ФИО1 направил обращение, в котором выражал несогласие с ответом на его обращение, подготовленным 24 октября 2023 года заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-446381-23.

9 января 2024 года на обращение фио от 12 декабря 2023 года дан ответ, подписанный начальником управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела 5 мая 2023 года является законным и обоснованным, т.к. сведения о подделке официального документа не подтвердились.

27 февраля 2024 года ФИО1 направил обращение, в котором просил принять меры в отношении должностных лиц, игнорирующих исполнение законодательства Российской Федерации, вернуться к рассмотрению обращения от 3 октября 2023 года, принять меры прокурорского реагирования, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-76845-24.

26 марта 2024 года на обращение фио от 27 февраля 2024 года дан ответ, подписанный начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью фио, о том, что ранее сообщалось о законности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок рассмотрения предыдущих заявления соблюден.

14 мая 2024 года ФИО1 направил обращение, в котором выражал несогласие с ответом от 26 марта 2024 года на обращение от 27 февраля 2024 года, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-189788-24.

5 июня 2024 года на обращение фио от 14 мая 2024 года дан ответ, подписанный первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио, согласно которому доводы о незаконности постановления ОМВД России по адрес от 05 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД неоднократно проверялись и не подтвердились. О мотивах ранее принятого решения и его обоснованности ранее сообщалось. Нарушений при разрешении предыдущих обращений не допущено.

2 июля 2024 года ФИО1 направил обращение, в котором выражал несогласие с ответом от 5 июня 2024 года на обращение от 14 мая 2024 года, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-263984-24.

30 июля 2024 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по доводам о ненадлежащем проведении доследственной проверки, несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года.

1 августа 2024 года на обращение фио от 2 июля 2024 года дан ответ, подписанный заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, в котором ФИО1 сообщено о прекращении переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции, поскольку новые сведения, подлежащие проверке, отсутствуют.

13 августа 2024 года ФИО1 направил обращение, в котором просил предоставить копию ответа на обращение от 2 июля 2024 года, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-328825-24.

15 августа 2024 года на обращение фио от 13 августа 2024 года дан ответ, подписанный прокурором отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, в котором ФИО1 сообщено о прекращении переписки, при отсутствии новых доводов, подлежащих проверке, копия данного ответа получена лично 1 октября 2024 года.

11 октября 2024 года ФИО1 подал на имя Генерального прокурора Российской Федерации обращение, в котором просил привлечь ответственных должностных лиц прокурорского надзора, органа дознания к ответственности, обращение зарегистрировано под номером - № ОГР-424362-24.

16 октября 2024 года на обращение фио от 11 октября 2024 года дан ответ, подписанный заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью фио, о направлении обращения фио в прокуратуру адрес в соответствии с п. 3.2 Инструкции для проверки новых доводов о фальсификации материалов процессуальной проверки сотрудниками полиции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершено какого-либо неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, указанного в статье 218 КАС РФ, поскольку при рассмотрении обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами не нарушены; порядок и сроки разрешения обращений соблюдены; ответы даны в сроки, установленные пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а именно Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Как установлено судом, обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, а также Инструкции в установленный срок, на них даны письменные ответы.

Таким образом, право административного истца на обращение в прокуратуру реализовано, обращения обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ; в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу; предмет иска и юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: