Решение № 12-119/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело об адм. правонарушен. 12-119/2021

Поступило в суд 12.05.2021

Материал поступил в суд 02.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПС на постановление об административном правонарушении от 26.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26.04.2021г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** старшего лейтенанта полиции АЦ ПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, ПС не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что ПС 26.04.2021г. управлял автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: *** 11 час. 35 мин.

Инспектор не представился, не назвал причину и цель обращения, что нарушает административный регламент. Кроме того, заявитель считает, что инспектором при составлении документов о правонарушении были допущены значительные нарушения правил дорожного движения, замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» ** были проведены с нарушением порядка, а именно инспектор не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиям ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в четырех точках. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт прибора, свидетельство о поверке. Инспектором не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Кроме того, инспектором не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности. Инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности лица с вменяемым ему административным правонарушением. Также инспектор не имел право выдавать требование о прекращении правонарушения. На основании вышеизложенного просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен путем направления судебной повестки, которая вручена лично. Доказательств уважительности причин не явки ПС не представил, об отложении слушания дела не просил. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Установлено из материалов дела, что ПС 26.04.2021г. управлял автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: *** 11 час. 35 мин.

После остановки транспортного средства инспектором были проверена с помощью прибора «Тоник» ** заводской (серийный номер) 11589 светопропускаемость установленной на автомобиле под управлением ПС тонировочной пленки.

Согласно замерам светопропускаемость составила 12,7%.

Постановлением от 26.04.2021г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** старшего лейтенанта полиции АЦ ПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что вменяемое правонарушение ПС не оспаривал, о чем лично указал в постановлении и проставил свою подпись. Ни одна надпись на постановлении либо на требовании о прекращении правонарушения не свидетельствует о том, что с вменяемым правонарушением он был не согласен, о чем сообщил инспектору либо у него имелись замечания к проведению замеров.

По запросу суда при проверке доводов жалобы было истребовано свидетельство о поверке **. подтверждающее надлежащую работу устройства Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» номер СИ в госреестре 44919 – 10, данное устройство признано пригодным к применению. Данная поверка действительна до ****.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от **** N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Факт совершения ПС данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: свидетельством о поверке **, действительным до 19.10.2022г., фотоматериалом, к которому также не представлено письменных замечаний, фотоматериал отображает автомобиль, под управлением ПС, постановлением, в котором содержатся объяснения лица в день остановки, согласно данным объяснениям с вменяемым правонарушением ПС был согласен, не оспаривал таковое, о чем проставил свою подпись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (отсутствие пломбы на приборе "Тоник", не проведена калибровка, замер произведен на загрязненном стекле, представлена копия свидетельства о поверке), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **** N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от **** N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 44909-10, имеющим заводской ** и согласно представленному свидетельству о поверке N 5293, имеющим действительную поверку до 19.10.2022г.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. На месте составления постановления ПС не указывал на допущенные нарушения, не отметил указанные объяснения в постановлении, данные доводы появились лишь при подаче жалобы, расцениваются судом как желание ПС уйти от ответственности.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ПС автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля стекле, толщина которого не измерена, ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Сведений и письменных доказательств того, что автомобиль подателя жалобы переоборудован иными стеклами, толщина которых отличается лот заводской нормы, не представлено. На месте измерения ПС не был лишен возможности протереть стекла, подготовить автомобиль для проверки, фотоматериалы свидетельствует о том, что автомобиль находиться в сильном загрязненном состоянии. Кроме того, представленные видеозаписи не свидетельствуют о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены по существу верного постановления.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПС не имелось, поскольку как следует из объяснений, указанным им в постановлении вменяемое правонарушение он не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. В отношении лица, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ПС не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ПС или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется.

В постановлении на оборотной стороне содержатся положения ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления должностного лица ПС получил, о чем имеется собственноручная подпись. До момента подписания данного постановления Сьтриженник имел реальную возможность ознакмиться с постановлением в полном объеме, замечаний к составлению постановления на месте не указано, следовательно, ПС воспользовался своим правом на ознакомление, следовательно, был ознакомлен и с правами, предоставленными ему КоАП РФ.

При этом следует учесть, что постановление о признании ПС виновным в совершении административного правонарушения вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, бланк постановления не содержит графы разъяснения прав, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности указать в постановлении о своем несогласии с вмененным нарушением и на отсутствие разъяснения прав, однако таких записей ПС не внес. Кроме того, своим правом на обжалование указанного постановления заявитель воспользовался. Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении ** от ****г. в отношении ПС о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 (1) КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.