Решение № 21-147/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 21-147/2018

Дело № 21-147-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Кемеровской области от 14 августа 2017 г. и решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Кемеровской области от 14 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. в 12 час. 35 мин. на 2 км 500 м автодороги Юрга-Поломошное Кемеровской области, ФИО1, в нарушение п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД – установлены бампера незаводского исполнения и шноркель (устройство для работы двигателя внутреннего сгорания под водой).

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения и и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС,фотоматериалом.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, его право участвовать при рассмотрении дела, нарушено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Кемеровской области от 14 августа 2017 г. и решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов